Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-29980/20 по делу N А40-4832/2020

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-4832/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4832/20,

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРНЕНКО РОМАНА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 313504206300037)

к ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 1027739102907), третьи лица - Каримов Руслан Миннеханович, Каримова Дарья Сергеевна,

о взыскании неустойки в размере 836 631 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЧЕРНЕНКО Р.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 836 631 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 12.09.2018 между ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (далее - Ответчик, Застройщик, Продавец) и Каримовым Русланом Миннехановичем, Каримовой Дарьей Сергеевной (далее - Покупатели, Участники, 3-и лица) был заключен Договор N РП2-М2/ДДУ-02-05-043/ВЦ-7227-МЕТ участия в долевом строительстве (далее - Договор участия), согласно условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002003:2600 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл.2. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 Договора участия, а также Приложении 1 к Договору участия, - квартиру (Корпус М02, Секция 2, этаж - 5, проектный номер - 43, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 72,40 кв.м.) (далее - Квартира, Объект долевого строительства). При этом Покупатель обязан был оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 Договора участия, пункта 3 Акта приема-передачи Квартиры от 06.09.2019, итоговая цена Договора участия составила 10 886 555,60 рублей.

Покупатели свои обязательства перед ответчиком по оплате цены Договора участия исполнили в полном объеме, а именно из 10 886 555,60 рублей:

- 7 980 000,00 рублей оплачено с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N 1827/552 от 12.09.2018, банковским ордером от 12.09.2018 N 2, платежным поручением от 29.11.2018 N 10;

- 2 906 555,60 рублей оплачено за счет собственных средств Покупателей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 N 278996 и письмом ПАО СБЕРБАНК о предоставлении информации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Застройщик обязан передать Участникам Объект долевого строительства не позднее 1-го квартала 2019 года (31.03.2019).

Однако Квартира Ответчиком Покупателям была передана лишь 06.09.2019, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06.09.2019 (далее - Акт), тем самым Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, а именно нарушен установленный Договором срок передачи жилого помещения.

18.10.2019 Покупателями в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры (РПО N 10100039368724), которое оставлено ответчиком без исполнения.

31.10.2019 Покупатели на основании Договора N 08/10 уступки прав требований (далее - Договор цессии) уступили ИП Черненко Р.А. (далее - Истец) права требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора участия в части получения (взыскания) с ответчика неустойки.

Права требования перешли к истцу от покупателей в дату заключения Договора цессии (согласно п 1.4. Договора цессии), что подтверждается Договором цессии и актами приема-передачи денежных средств от 31.10.2019 и приема-передачи документов от 31.10.2019.

06.11.2019 Покупателями в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе соответствующего права требования к истцу в связи с нарушением условий Договора участия (РПО N 10100039370642).

Таким образом, право требования неустойки за нарушение обязательств перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к ИП Черненко Р.А.

Должник фактически передал Первоначальному кредитору объект долевого строительства 06.09.2019 года, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты приема-передачи объектов.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта продолжалось с 31.03.2019 года по 06.09.2019 года.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства переданы не были, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка за период с 01.04.2019 года по 06.09.2019 года в размере 836 631 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, в том числе в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по оплате неустойки, обязанность по выплате неустойки подлежит исполнению в пользу лица, указанного участником долевого строительства, в данном случае в пользу истца.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 250.000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 250.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма с учетом периода просрочки и цены договора компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к доказанности уважительности причин пропуска срока передачи объекта строительства покупателю отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вопреки требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) не заключил с контрагентами дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Ответчиком так же заявлено требование о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, выдавший исполнительный лист.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для оставления ходатайства ответчика без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1, 324 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-4832/20 до 01.01.2021 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-4832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова