Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8269/20 по делу N А32-47329/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8182/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-47329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Ревель И.Г., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Микичур Ю.С., доверенность от 26.07.2019;

от третьего лица: представитель Шустова А.Г., доверенность от 22.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47329/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Победитель"

(ОГРН 1022301228542, ИНН 2308043339),

при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому садоводческому кооперативу "Победитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 639 397,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 788 руб.

Заявленные требования мотивированы выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии.

На основании актуальной выписки из ЕГРЮЛ, судом установлен факт изменения наименования ПСК "Победитель" на СНТ "Победитель", на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием ответчика надлежит считать СНТ "Победитель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 наименованием ответчика надлежит считать СНТ "Победитель" (ОГРН 1022301228542, ИНН 2308043339). В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.3.11, п. 2.3.14 договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 10389 с учетом поданного ответчиком заявления о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект. В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие спорной пломбы могло привести к безучетному потреблению энергии, минуя прибор учета. Не представлено доказательств того, что истцом допущено вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, действия ответчика привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что прибор учета находится в неисправном состоянии. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В решении суда первой инстанции и экспертном заключении не рассматриваются нарушения пломб ЭСО N 24016343 и N 24016342, установленных на кожухе электросчетчика, пломбы ЭСО N 24122269, установленной на защитной панели (леска оборвана), а также их целостности. Вывод о том, что следов вмешательства в работу счетчика не обнаружено не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком энергии явилось нарушение пломб на системе учета, оснований необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.08.2018 N 005032 является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о причинно-следственной связи того, что ошибка электросчетчика ERR-21 могла явиться следствием вмешательства в работу прибора учета и нарушением пломб ЭСО, что как следствие привело к искажению фактических данных об объеме потребленной электроэнергии у ответчика. Судом первой инстанции не исследован журнал событий прибора учета, в котором зафиксирован период времени срабатывания вносимых изменений в случае изменений в его настройке и неоднократные изменения коэффициента трансформации первичной цепи, которые как результат влияют на учет электрической энергии. Заявитель полагает, что вмешательство в работу прибора учета могло повлиять на искажения даты и времени в настройках прибора учета, а это является признаком безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Победитель" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в соответствии с заключением эксперта N 2019/05/29 73-1 НП установлено, что спорный прибор учета находится в неработоспособном состоянии с наличием ошибки Err 21, а также установлено, что в электросчетчике отсутствуют признаки несанкционированного доступа к узлу учета. Факт нарушения (повреждения) пломбы ответчиком отсутствует, что подтверждено заключением эксперта. К материалам дела приобщался видеоматериал, на котором очевидно, что леска не оборвана. Ответчик предпринимал меры по уведомлению истца о нарушениях в работе прибора учета электрической энергии, а истец в свою очередь проявлял бездействие в отношении рассмотрения заявления ответчика и бездействие в части осуществления работ по осмотру прибора учета. В выводах эксперт указывал, что несанкционированного доступа к прибору не было, соответственно и о периоде вмешательства у эксперта информация будет отсутствовать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между АО "НЭСК" и ПСК "Победитель" заключен договор энергоснабжения N 10389, точкой поставки электрической энергии по данному договору является ВЛ-10 кВ ТП -1152п, АО N16, ТП-184-п, расположенная по адресу: г. Краснодар, 7 км. Ейского шоссе.

В ходе проведения контрольной проверки правильности пользования электроэнергией 07.08.2018 в точке поставки потребителя АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) установило безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в ошибке электросчетчика Err-21, искажении данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий.

В журнале событий имеются данные об обнулении накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора.

О нарушении пломб ЭСО N 24016343, 24016342, установленных на кожухе счетчика, нарушении пломбы ЭСО N 24122269, установленной на защитной панели (леска оборвана), наличии свободного доступа к токоведущим частям составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 005032 от 07.08.2018.

За период с 06.11.2017 по 07.08.2018 ответчику рассчитан объем потребленной электроэнергии на сумму 639 397,78 руб.

Отсутствие оплаты за электроэнергию послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В данном случае на истца и третье лицо возложено бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в том числе, соблюдения порядка составления акта о ее неучтенном потреблении, предусмотренного в п. 193 Основных положений N 442.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо ссылаются на следующее.

05.07.2018 сетевой организацией - АО "НЭСК-электросети" было принято заявление ответчика, составленное в 16:00 05.07.2018, о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект ответчика для распломбирования прибора учета в связи с возникновением аварийной ситуации, распломбирования прибора учета электроэнергии при выявлении неисправности расчетного электросчетчика или элементов системы учета (возникновение ошибки на жк табло электросчетчика (ERROR -01 и т.д.)).

Ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.3.11, п. 2.3.14 договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 10389 с учетом поданного ответчиком заявления о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект.

Факт уведомления ответчиком именно сетевой организации в рассматриваемой ситуации, не нарушает положения пункта 180 Основных положений N 442, поскольку гарантирующий поставщик полученную от потребителя информацию сообщает также сетевой организации.

Выезд представителей и составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии осуществлено третьим лицом только 07.08.2018, тогда как ответчик подал заявление о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект с указанием на выявленные ошибки 05.07.2018, что освобождает ответчика от ответственности в виде доначисления безучетного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у сетевой организации и компании отсутствуют доказательства того, что ответчик несвоевременно подал заявку в связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета и иные причины подачи заявки не установлены, не имеется оснований для вывода о несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета) и, следовательно, для рассмотрения данной неисправности в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений N 442.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие спорной пломбы могло привести к безучетному потреблению энергии, минуя прибор учета, отсутствуют доказательства того, что истцом допущено вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, действия ответчика привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что прибор учета находится в неисправном состоянии.

В рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил проведение экспертизы с целью определения в работоспособном ли состоянии находится узел учета электрической энергии СЕ 301 N 0818480600146550? Имеются ли признаки несанкционированного доступа к узлу учета СЕ 301 N 0818480600146550. Если имеются, то какие и в чем они выражены? Каков период вмешательства в прибор учета СЕ 301 N 0818480600146550?

По результатам проведенной экспертизы установлено, что электросчетчик Энергомера СЕ 301 N 0818480600146550 находится в неработоспособном состоянии с наличием ошибки "Err 21". "Err 21" ошибка прибора, выраженная в неполадках в работе часов реального времени. В электросчетчике Энергомера СЕ 301 N 0818480600146550 отсутствуют признаки несанкционированного доступа к узлу учета. В электросчетчике Энергомера СЕ 301 N 0818480600146550 нет сведений о периоде вмешательства. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев