Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12779/21 по делу N А32-47329/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-47329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-47329/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Победитель"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому садоводческому кооперативу "Победитель" (после смены наименования - СНТ "Победитель"; далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 397 руб. 78 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что потребитель исполнил возложенную на него законом и договором обязанность и самостоятельно, после установления факта нарушений в работе прибора учета, своевременно сообщил о случившемся сетевой организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу N А32-47329/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "НЭСК" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 28 250 руб., а также с АО "НЭСК-электросети" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 24 000 руб., транспортных расходов в размере 1 401 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 заявление удовлетворено частично, с АО "НЭСК" в пользу ответчика взыскано 28 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО "НЭСК-электросети" в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суд первой инстанции признал разумным размер понесенных ответчиком расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб АО "НЭСК-электросети" в сумме 14 000 руб. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства несения транспортных расходов в заявленной сумме (1 401 руб.).

АО "НЭСК-электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО "НЭСК-электросети".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер присужденных судом первой инстанции представительских расходов с АО "НЭСК-электросети" является чрезмерным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается АО "НЭСК-электросети" только в части удовлетворении требования требований товарищества о взыскании судебных расходов с АО "НЭСК-электросети", ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа удовлетворения заявления, АО "НЭСК" также не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления ответчика к АО "НЭСК", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой АО "НЭСК-электросети".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-47329/2018 АО "НЭСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на решение суда от 27.03.2020 обратилось третье лицо - АО "НЭСК-электросети", при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 было также обжаловано АО "НЭСК-электросети" путем подачи кассационной жалобы, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020. Кассационный суд признал несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, товарищество вправе требовать возмещения от АО "НЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также от АО "НЭСК-электросети" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг ответчиком представлены договоры на оказания правовых услуг от 01.07.2019, от 08.06.2020, от 31.08.2020, заключенные с Микичур Ю.С., платежные поручения N 318, N 315 от 15.07.2019, N 847, N 846, N 850, N 849 от 11.11.2020, подтверждающие оплату оказанных услуг в общем размере 52 250 руб.

Согласно условиям договора от 01.07.2019 Микичур Ю.С. (доверенное лицо) берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах ответчика (доверителя) комплекс юридически значимых действий в рамках представления интересов доверител" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-47329/2018 по исковому заявлению АО "НЭСК" о взыскании суммы за безучетное потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 28 250 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края. Сроки оплаты вознаграждения, его размеры, а также порядок его выплаты могут быть пересмотрены в дальнейшем сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Ответчик ссылается на то, что понес судебные расходы в размере 28 250 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из них 24 577 руб. - оплата произведена самому представителю, в части 3 673 руб. произведена оплата за представителя налога на доходы физических лиц за июль 2019 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании с АО "НЭСК" 28 250 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается и не является предметом апелляционного пересмотра.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб третьего лица, ответчика указал на то, что согласно условиям договора от 08.06.2020 Микичур Ю.С. (доверенное лицо) берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах ответчика (доверителя) комплекс юридически значимых действий в рамках представления интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица - АО "НЭСК-электросети" по делу N А32-47329/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора доверитель" обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 12 000 руб. за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Сроки оплаты вознаграждения, его размеры, а также порядок его выплаты могут быть пересмотрены в дальнейшем сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Ответчик ссылается на то, что понес судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из них 10 440 руб. - оплата произведена самому представителю, в части 1 560 руб. произведена оплата за представителя налога на доходы физических лиц за ноябрь 2020 года, а также понесены транспортные расходы в сумме 1 401 руб.

Согласно условиям договора от 31.08.2020 Микичур Ю.С. (доверенное лицо) берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах ответчика (доверителя) комплекс юридически значимых действий в рамках представления интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению жалобы третьего лица - АО "НЭСК-электросети" по делу N А32-47329/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за осуществление действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора доверитель" обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 12 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Сроки оплаты вознаграждения, его размеры, а также порядок его выплаты могут быть пересмотрены в дальнейшем сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Ответчик ссылается на то, что понес судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из них 10 440 руб. - оплата произведена самому представителю, в части 1 560 руб. произведена оплат за представителя налога на доходы физических лиц за ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком, выступающим в качестве налогового агента, был удержан с суммы вознаграждения представителю и перечислен в бюджет НДФЛ (НДФЛ, уплаченный за услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 1 560 руб.; за услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции - 1 560 руб.).

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем, подлежат включению судом в состав возмещаемых ответчику судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб третьего лица является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (в размере 7 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб.; за участие в судебном заседании 17.07.2020 - 3 500 руб.; в размере 7 000 руб. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции: за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 500 руб., за участие в судебном заседании 03.11.2020 - 3 500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб третьего лица на оплату услуг представителя и составляющих 14 000 руб., является разумным.

АО "НЭСК-электросети" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "НЭСК-электросети".

Судебный акт в части отказа во взыскании транспортных расходов с АО "НЭСК-электросети" сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года по делу N А32-47329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов