Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-3911/20 по делу N А50-37137/2019

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А50-37137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Ланге Ю.Е. (паспорт); Шестакова О.А. (по устному ходатайству);

от ответчика: не явились;

третье лицо: Бакулев С.Д. (паспорт);

от Старикова Сергея Владимировича: Кутявин А.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудных материалов", Старикова Сергея Владимировича в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2020 года

по делу N А50-37137/2019

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ланге Юрия Емельяновича (ОГРНИП 315595800055479, ИНН 592000018108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1141831002070, ИНН 1831166293)

третье лицо: Бакулев Сергей Дмитриевич

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ланге Юрий Емельянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудных материалов" (далее - ООО "Комбинат нерудных материалов", ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:1260000000:20619 площадью 449 578 кв.м путем демонтажа забора, трансформаторной подстанции, снятия охраны (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакулев Сергей Дмитриевич (далее - Бакулев С.Д.).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:1260000000:20619 площадью 449 578 кв.м путем демонтажа забора, трансформаторной подстанции, снятия охраны.

Решение суда от 17.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Также на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба Стариковым Сергеем Владимировичем (далее - Стариков С.В.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности ему имущества, находящегося на земельного участке, и осуществления им каких-либо работ. Ответчик указывает, что оказывал услуги Старикову С.В. на территории гравийного завода, освободил территорию от своей спецтехники осенью 2019 года. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на заключение ответчиком договора на подключение энергоснабжения от 01.11.2014, осуществление ответчиком охраны территории. Также указывает, что на претензию истца ответчик не ответил, против исковых требований не возражал.

Стариков С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:1260000000:20619 административно-бытового корпуса площадью 342,2 кв.м, весовой площадью 129,6 кв.м, гаража площадью 87,7 кв.м, ВЛ 0,4 Кв, автомобильной дороги. Указывает, что пользуется объектами с 2003 года. Совокупность этих объектов представляет собой имущественный комплекс гравиесортировочного завода, ранее принадлежащего ОАО "Волковский карьер" и отчужденного Старикову С.В. по договору купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 18.10.2017 по делу N 2-1696/2019. Стариков С.В. считает себя законным владельцем объектов недвижимости, указывает на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, ООО "Комбинат нерудных материалов" не является надлежащим ответчиком по делу, спор не подведомственен арбитражному суду.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Старикова С.В. также возражает, в отзыве указывает, что заявитель жалобы не представил доказательств принадлежности ему объектов, расположенных на спорном земельном участке. Истец считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Старикова С.В. отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе Стариков С.В. ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке приобретены им по договору купли-продажи от 03.02.2002. Оформление перехода права собственности не состоялось по причине ненадлежащего оформления технических документов со стороны продавца, однако Стариков С.В. не скрывает своего владения, пользуется имуществом открыто, несет бремя собственности. Ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33-228/2018.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А50-37137/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 06.05.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 20.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционным жалобам в судебном заседании 20.07.2020 возобновлено.

Представитель Старикова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца, истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражало.

При рассмотрении апелляционной жалобы Старикова С.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции рассмотрен спор о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:1260000000:20619 площадью 449 578 кв.м., путем демонтажа забора, трансформаторной подстанции, снятия охраны.

Стариков С.В. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты, расположенные земельном участке с кадастровым номером 59:1260000000:20619. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащих Старикову С.В. объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:1260000000:20619, в материалы дела не представлено. Также суду не представлено доказательств наличия у Старикова С.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 59:1260000000:20619, на находящиеся на этом участке забор и трансформаторную подстанцию.

Ссылка Старикова С.В. на обстоятельства, установленные при рассмотрении Чайковским городским судом дела N 2-1696/2019, Пермским краевым судом дела N 33-228/2018, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец в рассмотрении Чайковским городским судом Пермского края дела N 2-1696/2019 не участвовал, какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к истцу, в указанном деле не устанавливались.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Старикова С.В. Указанное лицо не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Старикову С.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил. При досудебном урегулировании спора на претензии истца не ответил. Уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел.

С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:1260000000:20619, площадью 449578 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - рыбоводство, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, правый берег р. Кама.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 01.08.2019, который удостоверен нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Еандрабура Е.В. 01.08.2019, реестровый номер 59/28- н/59-2019-1-610.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок путем осуществления деятельности по проведению земляных работ с привлечением техники. Частично земельный участок огражден забором, установлена трансформаторная подстанция, территория охраняется охранным предприятием.

25.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об освобождении земельного участка.

17.10.2019 на основании приказа Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа N 219 от 15.10.2019 специалистами отдела по муниципальному контролю проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 59:1260000000:20619, по результатам которого составлен акт N 199-10/2019 с фотоотчетом.

Согласно указанному акту земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20619 огорожен частично забором из профнастила светло-серебристого цвета. На территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20619 имеется трансформаторная подстанция напряжением 400 кВ, строения и сооружения из бетонных блоков. В одном из строений расположен пункт охраны ООО "Частная охранная организация "СТАФФ-плюс". Согласно представленного охранником журнала приема-сдачи дежурств, заказчиком услуг по охране территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20619 является ООО "Комбинат нерудных материалов".

Поскольку требования об освобождении земельного участка не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из акта N 199-10/2019 обследования от 17.10.2019 следует, что в ходе визуального осмотра, обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20619, общей площадью 449 578, кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - рыбоводство, расположенный по адресу: Чайковский городской округ, Пермский край (правый берег реки Кама) установлено, что при входе на территорию участка имеются металлические ворота темно - коричневого цвета, вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0800001:10, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20619 огорожен частично забором из профнастила светло-серебристого цвета. Слева, со стороны реки Кама не огорожен.

На территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20619 имеется трансформаторная подстанция напряжением 400 кВ, строения и сооружения из бетонных блоков. В одном из строений расположен пункт охраны ООО "Частная охранная организация "СТАФФ-плюс". Согласно представленного охранником журнала приема-сдачи дежурств, заказчиком услуг по охране территории земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20619 является ООО "Комбинат нерудных материалов".

На земельном участке имеются следы работы техники типа погрузчика и следы разных транспортных средств, а также следы осуществления земляных работ. В момент осмотра никакие земляные работы никем не осуществлялись, транспортные средства не въезжали не выезжали.

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20619, общей площадью 449 578, кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - рыбоводство, расположенный по адресу: Чайковский городской округ, Пермский край (правый берег реки Кама) находится в собственности Ланге Ю.Е., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Со слов собственника земельного участка Ланге Ю.Е., на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в отсутствии согласия или иного разрешения собственника, ООО "Комбинат нерудных материалов" фактически осуществляет пользование земельным участком путем установления ограждений, размещения на участке строений и сооружений, без наличия правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, проведения земляных работ.

ООО "Комбинат нерудных материалов" препятствует собственнику Ланге Ю.Е. использовать земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20619, общей площадью 449 578, кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - рыбоводство, расположенный по адресу: Чайковский городской округ, Пермский край (правый берег реки Кама) по целевому назначению (для рыбоводства) и реализации в полной мере права владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

Как указал истец в судебном заседании, после составления акта ответчик убрал всю технику, прекратил ведение земляных работ. На участке осталось ограждение, трансформаторная подстанция и охрана, в связи с чем им уточнены требования.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 59:1260000000:20619, использование этого земельного участка ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:1260000000:20619 путем демонтажа забора, трансформаторной подстанции, снятия охраны.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему имущества, находящегося на земельного участке истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие обстоятельства не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 17.02.2020 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Старикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-37137/2019 прекратить.

Возвратить Старикову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-37137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудных материалов", без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов