Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8122/20 по делу N А32-9317/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-9317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: Рыбин Д.В., паспорт;

от ответчика: председатель Пономарев В.И., паспорт; представитель Потапова А.В., доверенность от 18.11.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-9317/2018

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре решения по новым обстоятельствам в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича

(ИНН 233006035440, ОГРНИП 308233001500018)

к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "МИЛОВИДОВО"

(ИНН 2330020707, ОГРН 1022303615872)

при участии третьих лиц: Муниципального образования Динской район, Муниципального образования Новотитаровское сельское поселение

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу "МИЛОВИДОВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 976 319,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Рыбин Д.В. во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с ДНТ "МИЛОВИДОВО" и утвержденного определением Динского районного суда от 08.07.2015 по делу N 2-1479/15, выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, строительству детской игровой площадки на сумму 1 596 393 руб. Впоследствии по заявлению ДНТ "МИЛОВИДОВО" определение об утверждении мирового соглашения было отменено определением Динского районного суда от 20.02.2017. В связи с действиями ответчика, получившего исполнение по мировому соглашению, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динского района, муниципальное образование Новотиторовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, ИП Рыбину Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Рыбину Д.В. возвращено 1 384,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ДНТ "МИЛОВИДОВО" не является выгодоприобретателем по выполненным истцом работам, поскольку земельные участки, на которых истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, строительству детской игровой площадки не принадлежат ДНТ "МИЛОВИДОВО", ввиду чего оно не является неосновательно обогатившимся субъектом. Суд первой инстанции учел, что апелляционным определением от 14.05.2019 по делу N 4г-5671/19 признаны недействительными протоколы общего собрания членов ДНТ "МИЛОВИДОВО" об избрании председателя Пономарева В.А., в связи с чем, сделка по заключению мирового соглашения не была одобрена общим собранием членов ДНТ "МИЛОВИДОВО", права и обязанности по данной сделке, ответственность за возмещение причиненных убытков возникли у лица, подписавшего мировое соглашение без надлежащих полномочий.

15.11.2019 предприниматель Рыбин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением от 14.08.2019 суда кассационной инстанции - Президиумом Краснодарского краевого суда (дело N 44г-402) апелляционное определение от 14.05.2019 судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДНТ "МИЛОВИДОВО" изменило свое наименование на Садоводческое Некоммерческое Товарищество "МИЛОВИДОВО", в связи с чем, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд изменил наименование ответчика в рамках дела N А32-9317/2018, ООО ДНТ "МИЛОВИДОВО" на Садоводческое Некоммерческое Товарищество "МИЛОВИДОВО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 индивидуальному предпринимателю Рыбину Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыбин Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением от 14.08.2019 суда кассационной инстанции - Президиумом Краснодарского краевого суда (дело N 44г-402) апелляционное определение от 14.05.2019 судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменено. Данное обстоятельство в соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством - основанием к пересмотру решения от 22.07.2019 Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно приведенным процессуальным нормам вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N А40-68728/200).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве новых обстоятельств заявитель приводит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 по делу N 4г-5671/19 о признании недействительными протоколов общего собрания членов ДНТ "МИЛОВИДОВО" об избрании председателя Пономарева В.А., в котором сделаны выводы об отсутствии полномочий для подписания мирового соглашения. Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 по делу N 44г402, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года отменено, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, при разрешении спора судом уже установлено, что волеизъявление членов ДНТ "МИЛОВИДОВО", как и правления ДНТ "МИЛОВИДОВО" на заключение мирового соглашения отсутствовало. Доказательств того, что правление либо общее собрание членов ДНТ "МИЛОВИДОВО", уполномочили председателя ДНТ или представителя ДНТ заключить мировое соглашение в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом установлено, что сделка (мировое соглашение) оспорена, мировое соглашение отменено и не была одобрена общим собранием членов ДНТ "МИЛОВИДОВО", соответственно права и обязанности вытекающие из указанного мирового соглашения, а также ответственность за возмещение неосновательного обогащения (убытков причиненных истцу), возникает у лица подписавшего мировое соглашение без надлежащих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие необходимые элементы возникновения убытков, как: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками, вина должника, в данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что решение по делу А32-9317/2018 основано не только на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления предпринимателя Рыбина Д.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, индивидуальному предпринимателю Рыбину Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-9317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 233006035440, ОГРНИП 308233001500018) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно перечисленной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик