Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21979/20 по делу N А32-9317/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-9317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-9317/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича (ИНН 233006035440, ОГРНИП 308233001500018)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Миловидово"

(ИНН 2330020707, ОГРН 1022303615872)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Динского района, муниципального образования Новотиторовское сельское поселение,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Миловидово" (предыдущее наименование - Новотитаровскому дачному некоммерческому товариществу "Миловидово") (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности и процентов в размере 1 976 319,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Динской район и муниципальное образование Новотитаровское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, ИП Рыбину Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Рыбину Д.В. возвращено 1 384,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ИП Рыбин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020, индивидуальному предпринимателю Рыбину Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Миловидово" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 138 827 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (т. 5, л.д. 62)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 117 827,09 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что ответчик при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов СНТ "Миловидово" в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 80 000 рублей, а также понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам на общую сумму 46 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ответчиком процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумной суммой судебных расходов является 105 000 рублей, из них: 80 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; 25 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ответчиком заявлены транспортные расходы в сумме 12 827,09 руб., размер которых подтверждается кассовыми чеками.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, данные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рыбин Дмитрий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценена разумность заявленных требований, сумма судебных расходов в размере 117 827,09 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом не учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также необходимость оказания услуг, по которым взыскиваются расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2018, от 12.09.2019, заключенные товариществом (заказчиком) и ООО ИКЦ "Экосфера" (исполнитель), и договор поручения от 11.11.2019, заключенный товариществом и Потаповой А.В., акты оказания услуг (т. 4, л.д. 69-73).

По договору от 03.04.2018 заказчик обязался оказать юридические услуги в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Рыбина Д.В. к ДНТ "Миловидово", цена договора - 40 000 рублей.

По договору от 12.09.2019 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобы по данному и представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Цена договора - 20 000 рублей.

По договору от 11.11.2019 согласованы услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Вознаграждение - 23 000 рублей.

Потапова А.В. является работником ООО ИКЦ "Экосфера", что подтверждается приказом о приеме на работу N 7 от 11.01.2017 (т. 4, л.д. 82).

Оплата за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 N 53 на сумму 40 000 рублей, от 18.09.2019 N 112 на сумму 20 000 рублей, от 12.11.2019 N 139 на сумму 20 010 руб. (т. 4, л.д. 74-76).

С дополнением к заявлению ответчик в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам также представил договоры поручения от 09.12.2019 (на оказание услуг при рассмотрении заявления в суде первой инстанции), от 27.05.2020 (на оказание услуг при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции), предусматривающие оплату по 23 000 рублей каждый (т. 5, л.д. 63, 65), платежные поручения от 30.12.2019 N 175 на сумму 60 030 руб. (т. 5, л.д. 66), от 24.08.2020 N 86 на сумму 23 000 руб. (т. 5, л.д. 64).

В подтверждение транспортных расходов представлены кассовые чеки (т. 5, л.д. 67-74).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году от 19.04.2018 и в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга 2017 года минимальный гонорар составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются минимальными (в мониторинге 2017 года) и средними (в мониторинге первого полугодия 2019 года) и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на истце.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы в размере 80 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заявителем жалобы доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя меньше минимального и среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой и апелляционной. Судом первой инстанции учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ответчиком процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции взыскано 25 000 рублей судебных расходов при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам только за представительство в суде первой инстанции. В остальной части заявления отказано, соответственно расходы за представительство в суде апелляционной инстанции не взысканы.

При этом, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного пересмотра.

По договору поручения от 09.12.2019 за представительство при рассмотрении заявления в суде первой инстанции предусматривалось оплата только 23 000 рублей. Оснований для оплаты сверх данной суммы за оказанные услуги не имелось.

Товарищество по платежному поручению N 175 от 30.12.2019 оплатило 60 030 рублей, как по данному договору, так и по двум иным договорам (от 11.12.19, от 19.12.2019). Оснований считать, что по договору от 09.12.2019 было оплачено более 23 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в размере 25 000 рублей, что превышает стоимость услуг по договору.

Поскольку факт несения судебных расходов за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в размере 25 000 рублей не доказан, а доказан лишь факт несения расходов в размере 23 000 рублей, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Оснований считать, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам неразумна у суда апелляционной инстанции не имеется, судебные расходы взыскиваются в разумных, а не минимальных пределах.

Факт и размер несения ответчиком транспортных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-9317/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Д.В., ст. Новотиторовская (ИНН 233006035440, ОГРНИП 308233001500018) в пользу ДНТ "Миловидово", Динской район, х. Осечки (ИНН 2330020707, ОГРН 1022303615872) судебные расходы в размере 115 827,09 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник