Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-28352/20 по делу N А40-31807/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-31807/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2020 г. по делу N А40-31807/2020, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО "ВЕС" (ОГРН: 1037700132524) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы в суд с иском к ООО "ВЕС" о взыскании неустойки в размере 990 720,34 руб. на основании п. 5.1 договора N 59-2132 от 25.05.2015 г. за период с 26.09.2017 г. по 28.05.2018 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 6 мая 2020 г. иск удовлетворен частично, на сумму 198 144, 07 рублей, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоразмерность неустойки. При заключении договора заявитель являлся слабой стороной и не мог влиять на размер неустойки. Неустойка в размере 83 182, 16 рублей оплачена после принятия решения Арбитражным судом г.Москвы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушено обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества по заключенному с истцом договору N 59-2132 от 25.05.2015 г., в связи с чем истцом правомерно в порядке пункта 5.1 договора начислена неустойка.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, а лишь не согласен с размером неустойки.

Между тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика установил несоразмерность неустойки и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Заявление ответчика о том, что при заключении Договора купли-продажи N 59-2132 от 25.05.2015 г. ООО "ВЕС" было ограничено в правах в части возможности влияния на его условия, а именно в части условия о размере неустойки, представляется неподтвержденным, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ответчиком при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны сделки либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, в том числе в части условий неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2020 года по делу N А40-31807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев