Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-18731/24 по делу N А40-31807/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-31807/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024, принятое по делу N А40-31807/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВЕС" о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕС" о взыскании неустойки в размере 990 720 руб. 34 коп. на основании п. 5.1 договора N 59-2132 от 25.05.2015 г. за период с 26.09.2017 г. по 28.05.2018 г.

Вступившим в законную силу 22.07.2020 решением суда от 06.05.2020 г. иск удовлетворен частично на сумму 198 144 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист по делу не выдавался.

Истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и может быть предъявлен к исполнению в течении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.07.2023.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 19.09.2007 "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 и части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь частью 3 статьи 319 Кодекса, исходил из того, что с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа взыскатель в установленный срок в суд не обращался, а у суда отсутствует обязанность по своей инициативе направить на исполнение исполнительный лист, поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу денежные средства взысканы непосредственно в пользу Департамента городского имущества города Москвы, а не в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

При толковании и применении данной статьи необходимо учитывать положения бюджетного законодательства.

Исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты.

Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв.Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Статья 42 Кодекса предусматривает, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что доходы от реализации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности за упомянутым исключением, являются источником доходов бюджета Москвы, поэтому в силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления исполнительного листа ходатайство взыскателя не требуется и суд первой инстанции должен был самостоятельно выдать исполнительный лист для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, указанные взыскателем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными и ходатайство взыскателя о восстановлении данного срока и о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272, 272.1, 319-322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 по делу N А40-31807/2020 отменить.

Удовлетворить заявление Департамента городского имущества города Москвы.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдать Департаменту городского имущества города Москвы исполнительный лист по делу N А40-31807/2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев