Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-19960/20 по делу N А40-168389/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-168389/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-168389/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; юр. адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1)

о взыскании 153 930 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 153 930 рублей 48 копеек, из них плата за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 146 127 рублей 66 копеек, 7 802 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 146 127 рублей 66 копеек платы за нахождение вагонов, 7 802 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор от 10.10.2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР- ЦДВ-ЦИ-36 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1, договора (с учетом дополнительного соглашения N 4) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры (далее - ВЧДЭ), указанных в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.5 договора в ред.доп.соглашения N 2 и 3 заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на путях общего пользования грузового вагона в том числе в случае непоступления на расчетные счета авансовых платежей (п.16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых / ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утв.распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 года N2466-р).

Ставки договорного сбора дифференцируются в зависимости от нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях в течение времени его простоя, приведены в приложении N 25.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 час.00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена оплата, передача запасных частей, подрядчику, должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН.

Кроме того, п.4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

В соответствии с п.4.3.13, договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине несвоевременной оплаты ТР-2.

В связи с наличием дебиторской задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с неоплатой ремонта ответчику направлялась претензия на сумму основного долга в размере 146 127 рублей 66 копеек с НДС.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с тем, что ответчик задолженность за простой не оплатил, ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По данной плате за период с января по сентябрь 2018 года задолженность составила 146 127 рублей 66 копеек с НДС.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор заключен 10.10.2014, что дает право воспользоваться истцу выбором меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Исходя из разъяснений, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 146 127 рублей 66 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, установленных договором, ответчик суду не представил, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7 802 рублей 82 копеек (по состоянию на 10.06.2019).

При этом, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов до исполнения судебного акта, с чем в своей апелляционной жалобе истец и не согласен.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, ввиду того, что истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность формулировать исковые требования в соответствующей части за истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-168389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская