Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-16912/20 по делу N А40-284486/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-284486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-284486/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 751 835 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева О.В. (доверенность от 03.07.2020),

от ответчика - Соломонов Д.С. (доверенность от 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" (далее - истец) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 751 835 рублей 01 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что актами-рекламациями подтверждена вина ответчика в возникновении дефектов вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком были поставлены вагоны надлежащего качества, что акты-рекламации являются недостаточными доказательствами вины завода-изготовителя.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (получатель, покупатель), Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод (поставщик) и ответчиком (завод-изготовитель) заключены договоры поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012, N 17СБ/7 от 07.02.2012, N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01 от 01.02.2011, по которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договорам), производства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах были обнаружены недостатки, которые устранены за счет истца. О возмещении своих расходов истцом заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ответчика в неисправности вагонов подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.2 договора на товар установлена гарантия, следовательно, продавец отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Стороны установили, что доказательством ненадлежащего качества товара являются акты-рекламации формы ВУ-41.

Представленными в дело актами - рекламациями установлено, что неисправности возникли в результате некачественного изготовления ответчиком комплектующих деталей; гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части.

Довод о составлении актов-рекламаций без участия ответчика не лишает актов доказательственной силы. Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несение им расходов, связанных с ремонтом вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-284486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская