Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17032/20 по делу N А40-284486/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-284486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Лукьяненко Н.В., по доверенности от 31 08 2020,

от ответчика: Москвитин С.С., по доверенности от 31 12 2019,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 751 835, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 751 835, 01 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинным истцом ущербом, считает что имеющиеся в материалах дела акты - рекламации не могут являться достаточным доказательством вины завода - изготовителя в неисправности вагона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва, приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (получатель, покупатель), Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод (поставщик) и ответчиком (завод-изготовитель) были заключены договоры поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012, N 17СБ/7 от 07.02.2012, N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01 от 01.02.2011, по которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договорам), производства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

ООО "Модум-Транс", указав, что в процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах были обнаружены недостатки, которые устранены за счет истца, обратился в арбитражный суд о возмещении своих расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, установив, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, признав подтвержденным факт несения истцом расходов связанных с ремонтом вагонов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего выводы судов о наличии вины ответчика и доказанности причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что п. 2.2 договора на товар установлена гарантия, стороны установили, что доказательством ненадлежащего качества товара являются акты-рекламации формы ВУ-41.

Истец, в свою очередь, в материалы дела представил акты-рекламации по форме ВУ-41-М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года по делу N А40-284486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Дербенев