Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-9071/20 по делу N А53-47058/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8308/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А53-47058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Шестакова И.В. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Каменскгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-47058/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Каменскгаз" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскгаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Каменскгаз") обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 N 14-08/7-21-19/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, указывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный допуск в судебное заседание суда первой инстанции представителя Березкина А.Н., не имеющего юридического образования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2019 по 08.11.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, привлеченным в качестве специалиста Каменской городской прокуратурой Ростовской области, проведена проверка исполнения ОАО "Каменскгаз" требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газопроводе среднего давления протяженностью 9 км, на территории Каменского района Ростовской области в х. Нижнеговейном и х. Богдановка.

ОАО "Каменскгаз" обслуживает опасный производственный объект на основании договора от 01.02.2017 N 2 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Каменского района.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 08.11.2019 в области промышленной безопасности, а именно:

- на опасном производственном объекте неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление поврежденного изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы ГРПШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Нижнеговейный, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542); подпункта "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Регламент N 870);

- неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безопасном состоянии подземного газопровода среднего и низкого давления, не обеспечено содержание охранных зон (просеки) газопровода в пожаробезопасном состоянии при прохождении охранных зон по древесно-кустарниковой растительности на территории, расположенной от х. Нижнеговейный до х. Богдановка Каменского района Ростовской области, чем нарушены требования частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9 Правил N 542, пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 15.12.2000.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.10.2019.

18.11.2019 Каменский городской прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ОАО "Каменскгаз"состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления присутствовал генеральный директор общества Стрельцов П.А., которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия постановления под подпись.

Копия постановления и материалы проверки направлены в адрес Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

18.12.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, в присутствии генерального директора общества Стрельцова П.А, вынес постановление N 14-08/7-21-19/19, которым ОАО "Каменскгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Каменскгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что обществом допущены нарушения частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункта 9 Правил N 542; подпункта "е" пункта 70 Регламента N 870; пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 15.12.2000.

Судом отклонен довод общества о том, что окраска крана Ду=100 мм не требуется, поскольку он выполнен из нержавеющей стали, на самом же газопроводе окраска не повреждена, поскольку, как следует из пояснения представителя Ростехнадзора, при визуальном осмотре в ходе проверки и на фотоматериалах усматривается, что кран ранее был окрашен. Краска облезла, следовательно, можно утверждать, что техническое обслуживание крана проводится несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 2, арендатор обязуется содержать арендованное имущество в исправном состоянии пригодном для его надлежащей эксплуатации.

Судом не принят довод общества о том, что вырубка древесно-кустарниковой растительности не является обязанностью общества по следующим основаниям.

Ссылаясь на пункт 26 Правил охраны газораспределительных сетей обществом цитируется только 3 абзац данного пункта.

Между тем, в силу положений пункта 26 Правил охраны газораспределительных сетей при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет: содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии; создавать минерализованные полосы по границам просек шириной не менее 1,4 метра; устраивать через каждые 5 - 7 километров переезды для противопожарной техники. Проведение работ в таких охранных зонах и за их пределами должно производиться в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

Заявителем также указывается на то, что проверкой неверно определена ось газопровода.

Из пояснений представителя Ростехнадзора следует, что при визуальном осмотре в ходе проверки ось газопровода определялась по опознавательным знакам, за содержание знаков и достоверность информации на них ответственность несет эксплуатирующая организация.

Суд принял во внимание утверждение заявителя о том, что в охранной зоне нет деревьев, однако, судом установлено, что в охранной зоне имеется поросль деревьев, возраст которых составляет 2-3 года, что свидетельствует о том, что эксплуатирующая организация не исполняет обязанности по надлежащему содержанию охранных зон (просек) газораспределительных сетей.

Поскольку нормативная и техническая документация (НТД) разрабатывается обществом на основании Федерального законодательства в области промышленной безопасности, в связи с чем подлежит отклонению довод общества об отсутствии оснований для вменения обществу норм Федерального закона N 116-ФЗ.

Не нашел своего правового подтверждения довод общества о том, что при проведении проверки должны были использоваться технические средства измерения и техническая документация, также, что проверка должна была быть осуществлена в присутствии понятых, поскольку при проведении плановых и внеплановых проверок эксплуатирующих организаций по соблюдению ими установленных требований в области промышленной безопасности использование технических средств измерения является необязательным, а присутствие понятых избыточным. При проведении данной проверки было достаточно визуального осмотра и проведения фотосъемки без рассмотрения технической документации.

Равно как отклонен довод заявителя о том, что представленные обществом ежегодные графики технического обслуживания, акты выполненных работ и т.п. подтверждают надлежащее исполнение законодательства в области промышленной безопасности, поскольку представленные в суд графики, акты и прочие документы не были представлены ни в прокуратуру ни в Ростехнадзор при проведении проверочных мероприятий, следовательно, невозможно достоверно установить их наличие на момент проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Ростехнадзора доказан факт нарушения ОАО "Каменскгаз" требований Федерального закона N 116-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО "Каменскгаз" в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку совершенное ОАО "Каменскгаз" нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отсутствие осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте за N А29-03952-0001 может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "Каменскгаз" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об указании в решении представителя Кагановой И.А. (доверенность от 13.01.2020), которая фактически не участвовала в судебном заседании 04.04.2020, не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанная опечатка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении ее в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя Березкина А.Н. юридического образования не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия учитывает, что Березкин А.Н. является государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления (удостоверение ТО-08 N 0263).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-47058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов М.В. Соловьева