Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-3811/20 по делу N А40-148698/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-12994/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-148698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-148698/18,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1149)

по иску Индивидуального предпринимателя

Рамазанова Дениса Ибрагимовича (ОГРНИП 316246800107475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес сотрудничество"

(ОГРН 5147746069653)

о признании недействительным договора,

взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Ю.В. по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рамазанов Д.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фитнес Сотрудничество" о признании предварительного договора Д201606/26 от 30.06.2016 года незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб..

Решением суда от 21.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года требования ИП Рамазанова Д.И. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 02.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований ИП Рамазанову Д.И. отказано.

ИП Рамазанов Д.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года между ООО "Фитнес Сотрудничество" (Компания) и ИП Рамазановым Д.И. (дистрибьютор) подписан предварительный договор Д201606-26, по условиям которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем дистрибьюторский договор, согласно которому, Компания предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя на срок действия соответствующего договора за уплачиваемое дистрибьютором вознаграждение, неисключительное право на оказание возмездных услуг с использованием бизнес-модели и коммерческого бренда "FITNGOl Intelligent Personal Fitness" только в сфере оказания спортивно-оздоровительных услуг и только на определенной территории, согласованной с Команией.

Во исполнение условий пункта 4 и 5 предварительного договора, истцом, в качестве доказательства серьезности намерений заключить дистрибьюторский договор, а также в счет частичной оплаты услуг Компании по созданию условий для начала хозяйственной деятельности дистрибьютора, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.06.2016 года.

По условиям пункта 6 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дистрибьютором взятых на себя обязательств заключить дистрибьюторский договор, в частности в случае просрочки исполнения, в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора, дистрибьютор уплачивает компании неустойку в размере 1 100 000 руб..

Истец просит признать незаключенным предварительны договор Д201606/26 от 30.06.2016 года, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 руб., указав, что проект дистрибьюторского договора он не получал, и предварительный договор N Д201606-26 от 30.06.2016 года не подписывал.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-228055/16 от 10.05.2016 года ИП Рамазанову Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 743 руб.85 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 573 руб.77 коп.. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дистрибьюторский договор не был заключен в установленные предварительным договором N Д201606-26 от 30.06.2016 года сроки, в связи с чем, уплаченный во исполнение предварительного договора платеж в сумме 1 100 000 руб. подлежит зачету в качестве неустойки на основании пунктов 6, 7 предварительного договора.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции истец с заявлением о фальсификации предварительного договора не обращался, требования о признании его недействительным не заявлял.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 года N 305-ЭС18-6956 по делу N А40-228055/2016 отказано ИП Рамазанову Д.И. в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты судов трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что требуемая предпринимателем сумма не является неосновательным обогащением общества, поскольку уплачена им во исполнение предварительного договора от 30.06.2016 года N Д201606-26 и удерживается обществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании предварительного договора N Д201606/26 от 30.06.2016 года незаключенным.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование ИП Рамазановым Д.И. предъявлено в суд 28.06.2018 года, то есть по истечении года, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ИП Рамазанову Д.И. в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора незаключенным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-148698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова