Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-12994/19 по делу N А40-148698/2018

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-148698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича - Субботина Ю.В. по дов от 26.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фитнес сотрудничество" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес сотрудничество"

о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Рамазанов Денис Ибрагимович (далее - истец, ИП Рамазанов Д.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Сотрудничество" (далее - ответчик, ООО "Фитнес Сотрудничество") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предварительного договора от 30.06.2016 N Д201606/26 незаключенным и взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рамазанов Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дана неверная оценка фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям по подписанию предварительного договора и содержащимися в нем обязанностям; суды ошибочно пришли к выводу о заключении сторонами письменного соглашения о договорной неустойке; к требованиям о признании договора незаключенным применен срок исковой давности для требований о признании договора недействительным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела существенных для того оснований, судом апелляционной инстанции повторно заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы не рассмотрено, ходатайству в судебном акте оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между ООО "Фитнес Сотрудничество" (компания) и ИП Рамазановым Д.И. (дистрибьютор) подписан предварительный договор N Д201606-26, по условиям которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем дистрибьюторский договор, согласно которому компания предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительное право на оказание возмездных услуг с использованием бизнес-модели и коммерческого бренда "FITNGOl Intelligent Personal Fitness" только в сфере оказания спортивно-оздоровительных услуг и только на определенной территории, согласованной с компанией.

Во исполнение условий пунктов 4 и 5 предварительного договора ИП Рамазанов Д.И. в качестве доказательства серьезности намерений заключить дистрибьюторский договор, а также в счет частичной оплаты услуг компании по созданию условий для начала хозяйственной деятельности дистрибьютора перечислил на расчетный счет ООО "Фитнес Сотрудничество" денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2016 N 1).

По условиям пункта 6 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дистрибьютором взятых на себя обязательств заключить дистрибьюторский договор, в частности, в случае просрочки исполнения, в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора, дистрибьютор уплачивает компании неустойку в размере 1 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на момент подачи искового заявления он не получил от ответчика ни проект дистрибьюторского договора, ни содействия в организации деятельности, кроме того, как указал истец, предварительный договор от 30.06.2016 N Д201606-26 он не подписывал. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 166, 420, 421, 422, 425, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-228055/16, в частности, законность удержания компанией денежных средств в размере 1 100 000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора от 30.06.2016 N Д201606-26, поскольку дистрибьюторский договор в установленные предварительным договором сроки заключен не был, соответственно, на основании пунктов 6 и 7 предварительного договора уплаченный во исполнение предварительного договора платеж в сумме 1 100 000 руб. подлежал зачету в качестве неустойки, при этом в рамках указанного дела истец с заявлением о фальсификации предварительного договора не обращался, требования о признании его недействительным не заявлял, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Рассматривая данное заявление, суд, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, исходил из того, что предварительный договор заключен 30.06.2016, а с настоящим иском истец обратился 28.06.2018, то есть по истечении года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.08.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел повторно заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения ходатайства ответчика отражен в протоколе судебного заседания от 20.07.2020.

Ссылка заявителя жалобы на не отражение судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении результатов рассмотрения ходатайства несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-148698/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова