Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-8110/20 по делу N А72-20140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-67787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 июля 2020 г.

Дело N А72-20140/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская районная больница" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года об уменьшении исполнительского сбора по делу N А72-20140/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300603789), 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Мира, д. 19,

к государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская районная больница" (ОГРН 1027300871740), 433760, Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, ул. Гвардейская, д. 21,

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - взыскатель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская районная больница" (далее - должник, больница) 5 799 643 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а 25.03.2019 г. в целях исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 027053948.

От должника 13.03.2020 в суд поступило заявление, согласно которому он просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.01.2020 г. N 3574/20/73017-ИП или освободить от его уплаты.

В своем заявлении должник отмечает, что он является некоммерческой организацией, осуществляет медицинскую деятельность, финансируется за счет средств бюджета Ульяновской области и средств ОМС. Поступление финансовых средств из данных источников финансирования является недостаточным и не позволяет исполнить все предусмотренные действующим законодательством обязательства.

Также должник просил суд учесть смягчающие обстоятельства, в виде того, что он является бюджетным и, фактически, градообразующим учреждением. Больница находится в тяжелом финансовом положении вследствие недостаточного финансирования, роста тарифов на энергоносители и коммунальные услуги, и у нее имеется большая кредиторская задолженность в размере 39 848 841,73 руб.

Определением от 20.05.2020 г. суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.02.2020 г. по исполнительному производству N 3574/20/73017-ИП, на одну четверть до 304 481 руб. 30 коп., а в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Больница, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, освободив ее полностью от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3574/20/73017-ИП.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом судом правильно учтено, что в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании ст. 401 ГК РФ должником как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом правильно сделан вывод, что заявление больницы об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства, а поэтому суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, и учитывая указанные должником обстоятельства, суд правильно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора до допустимо возможного согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ - 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, то есть с 405 975,07 руб. до 304 481,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года N А72-20140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан