Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-27364/20 по делу N А40-343393/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-343393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционных жалоб

ГМП "АСПЕКТ", ООО "ЧЕРМЯНКА-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-343393/19 по иску ООО "ЧЕРМЯНКА-Н" к ГМП "АСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.01.1995 в размере 258 833 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 16.01.2017 по 31.01.2017, включительно, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 25 за период с 16.01.2017 по 25.02.2018 в сумме 386 750 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРМЯНКА-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГМП "АСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.01.1995 в размере 258 833 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 16 января по 31 января 2017 года, включительно, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 25 за период с 16.01.2017 по 25.02.2018 в сумме 386 750 руб. 26 коп.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 184 841 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, оспаривая сумму задолженности.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать задолженность в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (товарищество) и ответчиком (предприятие) заключен договор N 1 от 15.01.1995, по условиям которого предприятие дает задаток в сумме 44 000 000 руб. или эквивалент 11 000 долларов США на выкуп помещения по договору купли-продажи, а товарищество предоставляет предприятию часть нежилых помещений общей площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 25, свободный проход и совместное пользование коридорами, кухней, санузлом, душем.

Согласно п. 3.1 договора, задаток является выплатой двухгодичной арендной платы и коммунальных услуг.

В нарушение условий договора, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 258 833 руб. 25 коп. по внесению арендной платы за период с 16 января по 31 января 2017 года, включительно, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг а период с 16.01.2017 по 25.02.2018 в сумме 386 750 руб. 26 коп.

Платежными поручениями N 63 от 13.04.2018, N 64 от 13.04.2018, N 65 от 16.04.2018, N 14 от 31.01.2019, N 13 от 30.01.2020 ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в размере 143 786 руб. 96 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела N А40-88930/14 установлено, что основанием занятия ответчиком помещения помимо приведенного истцом договора является договор о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности от 20.12.2013 и у ответчика сохраняется обязанность по оплате коммунальных и других услуг согласно счетам истца по фактическим затратам, выставляемых не реже одного раза в квартал (п. 2.2 договора от 20.12.2013). При этом в решении судом применены положения ЖК РФ в части коммунальных расходов.

Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ, размер платы определяется исходя из занимаемой площади.

Расчет истца по коммунальным платежам, аналогичный приведенному в настоящем исковом заявлении, признан верным и при рассмотрении дела N А40-86585/17-10-791, решение по которому вступило в законную силу.

Представленные истцом платежные поручения, включенные в спорный период, соответствуют порядку расчета по фактическим расходам, признанным вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам также установлено отсутствие обязанности внесения ответчиком арендной платы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом истца: 185 394,51 руб. (стоимость холодного и горячего водоснабжения, отопления) + 143 233,97 руб. (стоимость электроэнергии) - 143 786,96 руб. (произведенные оплаты) = 184 841,52 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-343393/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев