Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-26537/20 по делу N А40-340813/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-340813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТУМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-340813/2019,

по иску ООО "БИТУМИКС"

к ООО "ВИРГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС

о взыскании стоимости оборудования в сумме 71 000,00 Евро,

при участии:

от истца:	Смирнова Н.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Богданова Н.А. по дов. от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Битумикс" (далее - истец) к ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в сумме 71 000,00 Евро в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день взыскания (списания) денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда по мотивам изложенным в жалобе.

В дополнительных пояснениях к правовой позиции по жалобе истец просил обратить внимание суда на хронологию событий, а также все акты, журналы, на которые ссылается истец, имеются в материалах дела в оригиналах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в данном споре бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара и по вине истца в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 25.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен контракт N Кс-110-16 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик поставил истцу оборудование согласно спецификации N 1, а именно нагреватель термомасла (далее - Оборудование), стоимостью 71 000 евро, включая гарантийное обслуживание, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Оборудование было передано надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия (Приложение N 14). Представление иной документации на Оборудование не требуется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

В соответствии с пунктом 6 Спецификации работу по монтажу проводятся слесарем, электриком и другими специалистами, предоставляемыми Покупателем под руководством технического специалиста Ответчика.

14.09.2016 Оборудование было передано по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

20.09.2016 истец направил заявку на ввод оборудования в эксплуатацию.

18.11.2016 Оборудование было смонтировано, введено в эксплуатацию и находилось в рабочем состоянии, что подтверждается двусторонним подписанным актом. В отчете от 18.11.2016 указано, что необходимо производить настройку горелки специализированной сервисной службой Weishaupt. Также в акте 18 ноября 2016 г. повторно указаны гарантийные сроки Оборудования и порядок его обслуживания специализированной сервисной службой.

Переданное по Контракту Оборудование было оплачено, принято и введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний и возражений.

Следовательно, обязательства сторон прекратились в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 407 и п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Контракта ответчик предоставил в отношении Оборудования гарантию качества сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. По условиям гарантии, если Оборудование окажется дефектным или несоответствующим условиям Договора, продавец обязан устранить или заменить дефектные части за свой счет.

Согласно п. 8.2 Контракта гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части и расходные материалы, а также на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем инструкций в отношении хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования, технических инструкций по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации вся установка должна раз в год проверяться экспертом. Рекомендуется обращаться для ежегодной проверки к эксперту отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN (пункт 4.10.7 инструкции).

Кроме того, топочное устройство должно проверяться специалистами отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN 1 раз в полгода. Вся установка должна раз в год проверяться экспертом. Рекомендуется обращаться для этой ежегодной проверки к эксперту отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN (пункт 4.10.6 инструкции).

В ходе эксплуатации оборудования истец обращался к ответчику с письмами относительно работы Оборудования. Специалисты Ответчика выезжали на место нахождения оборудования и производили его осмотр (диагностику), по результатам которого давали рекомендации истцу относительно соблюдения правил эксплуатации оборудования и в отдельных случаях безвозмездно самостоятельно устраняли неисправности (возникшие, в том числе, по вине истца).

19.01.2017 ответчик заменил клапан и диодный мостик в Оборудовании. В соответствии с актом от 19.01.2017 Заказчик (истец) не имеет претензий по объему, качеству и срокам ремонта (Приложение N 4).

19.05.2017 во время выезда на объект сотрудник ответчика по заявке истца от 11.05.2017 установил нарушения в работе Оборудования в связи с неправильной эксплуатацией. Ответчик рекомендовал произвести точную настройку горелки сервисной службой Weishaupt (Приложение N 9).

31.05.2017 сотрудник ответчика при выезде на объект по заявке истца от 30.05.2017 вновь установил факт неправильной эксплуатации Оборудования. В отчете от 31.05.2017 указано, что на Оборудовании имеются следы воздействия высокой температуры (Приложение N 5).

Несмотря на это, ответчик согласился заменить заднюю стенку котла, в связи с чем понес затраты в размере 130 450 руб. 46 коп. (2 216, 45 евро).

04.08.2017 задняя стенка котла была передана истцу по акту приема-передачи, в котором истец указал, что Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам ремонта (Приложение N 7).

28.12.2017 истец уведомил ответчика о готовности к работам по замене торцевой части Оборудования.

16.01.2018 произошел прогар задней стенки котла, разрушение огнеупорного диска. Указанный дефект был вызван исключительно неправильно эксплуатацией Оборудования.

В период с 07 по 12 февраля 2018 года на производственной базе ответчика был выполнен ремонт Оборудования (отчет от 16.01.2018 и от 09.02.2019, акт приемки от 22.01.2018, акт возврата от 19.02.2018).

12.02.2018 ответчик в очередной раз сообщил Покупателю, что максимально допустимая мощность горелки должна составлять 1165 кВт. В противном случае возможна повторная деформация торцевой стенки нагревателя. В таком случае это не будет являться гарантией (Приложение N 10).

06.03.2018 истец направил письмо ответчику с просьбой направить сервисного менеджера Weishaupt, чтобы провести пуск и наладку котла.

Для настройки горелки по инициативе ответчика был привлечен специалист ООО "Рационал".

Поскольку ООО "Рационал" является официальным представителем немецкого производителя Weishaupt и занимается обслуживанием горелок для Оборудования такого вида, 07.03.2018 между истцом и ООО "Рационал" (ИНН: 7729411820; ОГРН: 1027700000910) был заключен Договор для корректировки режимов горения Оборудования.

02.04.2018 ООО "Рационал" выполнило работы по настройке горелки, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 02.04.2018.

По состоянию на 03.04.2018 Оборудование находилось в рабочем состоянии, что подтверждается отчетом.

19.04.2018 ответчик сообщил истцу, что Оборудование более не находится на гарантии в связи с истечением гарантийного срока (Приложение N 2). Также Ответчик указал, что необходимо производить обслуживание Оборудования сервисной службой Weishaupt.

09.09.2019 в ходе осмотра Оборудования с участием представителей Ответчика было установлено, что необходима настройка режимов горения сервисной службой Weishaupt, поскольку имелись признаки неполного сгорания топлива (Приложение N 15).

07.10.2019 истец направил ответчику претензию и уведомил об одностороннем отказе от Контракта, которая получена ответчиком 15.10.2019, что подтверждается накладной от 07.10.2019 N 496-0003843753 (Приложение N 13).

Письмом от 24.10.2019 Ответчик направил ответ на указанную претензию, в которой указал, что аварийная остановка Оборудования в сентябре 2019 г. произошла в результате утечки термального масла и выход из строя змеевика является результатом длительной эксплуатации Оборудования в нарушение правил его эксплуатации.

Истец, полагая, что он вправе требовать возврат уплаченной суммы, а также требовать возмещения дополнительных расходов, связанных с техническим диагностированием оборудования, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 86 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковые требования признал неправомерными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что для разрешения дела суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, поскольку для разрешения вопроса необходимы технические познания.

Между тем, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы ни в устной, ни в письменной форме, не представлял вопросы для экспертизы, не представлял денежные средства на депозит суда, ни предлагал кандидатуры экспертов. Единственное ходатайство, которое было заявлено истцом - ходатайство о вызове свидетеля, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

При этом, истец в суде первой инстанции при обосновании своей позиции по делу ссылался именно на внесудебное заключение специалиста (Заключение), которое признано судом как недостоверное, поскольку указанное Заключение не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, вследствие чего является недопустимым доказательством в силу п. 5 ст. 13 Федерального Закона N 116 от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции правильно применил п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 8.1 Контракта Ответчик предоставил в отношении Оборудования гарантию качества сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (14 сентября 2016 г.).

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика прекратились 15 сентября 2017 года.

В период гарантийного срока Ответчик выполнил обязательства в срок и надлежащим образом, что подтверждается актом от 19.01.2017 и от 04.08.2017, которые свидетельствуют о том, что Заказчик (Истец) не имеет претензий по объему, качеству и срокам ремонта (Приложение N 7).

19.04.2018 ответчик дополнительно указал истцу, что Оборудование более не находится на гарантии в связи с истечением гарантийного срока. Даже если отсчитывать гарантийный срок от 03.04.2018, то и в этом случае на дату получения претензии истца (15.10.2019) о замене товара гарантийные обязательства ответчика прекратились. По подсчетам самого истца период эксплуатации Оборудования составил 534 дня, что в любом случае превышает 12 месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 477 ГК РФ в силу которого в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

На день рассмотрения дела уже прошли два года с момента передачи товара (14.09.2016) и с момента ввода его в эксплуатацию (18.11.2016). По состоянию на 03.04.2018 Оборудование находилось рабочем состоянии. Новые дефекты были выявлены лишь 09.09.2019.

Кроме того, именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания лежит именно на покупателе. Ни в претензии, ни в иске, ни в отзыве истец не доказал, какие недостатки Оборудования возникли до его передачи покупателю (то есть до 14.09.2016) или по причинам, возникшим до этого момента.

Также суд первой инстанции правильно применил норму статьи 476 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец товара, на который предоставлена гарантия качества, не отвечает за его недостатки, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ Ответчик не несет ответственности за возможно возникшие существенные недостатки оборудования (Истец не доказал наличие существенных недостатков оборудования), поскольку Истец нарушал правила эксплуатации.

Нарушение Истцом правил эксплуатации оборудования подтверждается Отчетом об обслуживании Оборудования от 19.05.2017 и от 31.05.2017.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации вся установка должна раз в год проверяться экспертом. Рекомендуется обращаться для ежегодной проверки к эксперту отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN (пункт 4.10.7 инструкции). Кроме того, топочное устройство должно проверяться специалистами отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN 1 раз в полгода. Вся установка должна раз в год проверяться экспертом. Рекомендуется обращаться для этой ежегодной проверки к эксперту отдела обслуживания клиентов компании BENNINGHOVEN (пункт 4.10.6 инструкции).

12.02.2018 ответчик в очередной раз сообщил Покупателю, что максимально допустимая мощность горелки должна составлять 1165 кВт. В противном случае возможна повторная деформация торцевой стенки нагревателя. В таком случае это не будет являться гарантией.

Только 07.03.2018 (то есть спустя полтора года после ввода Оборудования в эксплуатацию) между истцом и ООО "Рационал" был заключен договор для корректировки режимов горения с составлением карты настройки горелки для Оборудования.

Также в материала дела не представлены заявки истца на сервисное обслуживание Оборудование, которое должно иметь место на возмездной основе. Все обращения истца к ответчику имели уже после выявление дефектов в связи с неправильной эксплуатацией Оборудования.

Таким образом, вопреки доводам, нарушение истцом правил эксплуатации оборудования исключает ответственность ответчика за недостатки оборудования согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ (если существенные недостатки имели место - до настоящего времени истец вообще не доказал их наличие).

Также материалы дела не содержит данных о том, что ответчик выполнял работы по корректировке режимов горения Оборудования и несет ответственность за качество указанных работ.

Все работы по настройке горелки, выполнялись ООО "Рационал", что подтверждается техническим актом выполненных работ от 02.04.2018.

Ответчик не является стороной договора, заключенного истца с ООО "Рационал" и не несет какую-либо ответственность за качество работ или услуг по указанному договору от 07.03.2018.

К моменту заключения договора между истцом и ООО "Рационал" обязательства ответчика по поставке Оборудования, а также гарантийные обязательства ответчика прекратились.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применив п. 2 ст. 475 ГК РФ, указал, что истец не доказал наличие существенного недостатка в оборудовании, что является основанием для отказа в иске.

В иске и в апелляционной жалобе истец в принципе не конкретизирует, какую именно неисправность оборудования он считает существенным недостатком и в чем проявляется его существенность; не поясняет, имелись ли какие-либо неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и какими доказательствами подтверждается неустранимость и неоднократность проявления неисправностей. Истец также не доказал, что какой-либо недостаток проявлялся вновь после его устранения.

Все выявленные отказы оборудования не являются существенными, не исключают возможность эксплуатации оборудования и являются устранимыми.

Материалами дела установлено, что 04.10.2019 ответчик уведомил истца о готовности сервисной службы произвести необходимые ремонтные работы по устранению выявленных отказов на возмездной основе. По расчетам третьей, независимой организации, ремонтные работы составят 140 000 рублей (Приложение N 16). Истец не оспорил данный расчет, не представил контррасчет, не поставил данный вопрос для разрешения при подготовке внесудебного Заключения.

Таким образом, якобы выявленные недостатки не являются существенными или неустранимыми.

Иные доводы истца о том, что транспортировка Оборудования является дорогостоящей и при этом необходим демонтаж крыши, под которой находится Оборудование, не имеются значение для дела, поскольку именно истец, являясь собственником, несет бремя содержания своего имущества, именно истец разместил Оборудование в стесненных условиях, при которых не возможен его надлежащий осмотр и экспертиза.

Более того, анализ представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств показывает, что ни один из заявленных истцом недостатков не является неустранимым, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в Заключении и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, что монтаж Оборудования произведен в нарушение технологии монтажа завода изготовителя (стр. 5 возражений от 29 января 2020 г.).

14.09.2016 Оборудование было передано истцу по акту приема-передачи.

20.09.2016 истец направил заявку на ввод оборудования в эксплуатацию.

18.11.2016 Оборудование введено в эксплуатацию и находилось в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации к Контракту работу по монтажу проводятся слесарем, электриком и другими специалистами, предоставляемыми Покупателем под руководством технического специалиста Ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил производство монтажных работ как при вводе Оборудования в эксплуатацию, так и после гарантийного ремонта (стр. 6 абз. 1 иска).

Однако, как было указано выше, ответчик не выполнял монтажные работы. В соответствии с пунктом 6 Спецификации к Договору монтажные работы осуществлял истец.

Вопреки доводам истца в пункте 2.2 Договора не содержатся какие-либо объемы работ по пуско-наладке, которые якобы должен был выполнить Ответчик.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-340813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова