|
22 марта 2021 г.
|
Дело N А40-340813/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Богданова Н.А. д. от 23.10.2018
рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИТУМИКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020
по иску ООО "БИТУМИКС" (ИНН: 5031111782, ОГРН: 1145031002929)
к ООО "ВИРГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН:7716118119, ОГРН: 1027739219199)
о взыскании стоимости оборудования;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Битумикс" (далее - истец) к ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в сумме 71 000,00 Евро в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день взыскания (списания) денежных средств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БИТУМИКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт N Кс-110-16 (далее - Контракт), в рамках исполнения которого ответчиком истцу согласно спецификации N 1 поставлено оборудование (нагреватель термомасла).
Переданное по Контракту Оборудование оплачено, принято и введено в эксплуатацию без каких-либо замечаний и возражений, о чем составлены соответствующие акты. Монтаж оборудования был произведен под контролем и специалистами ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", что зафиксировано в отчете от 03.10.2016.
В соответствии с п. 8.1 Договора Ответчик предоставил в отношении Оборудования гарантию качества сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (14 сентября 2016 г.).
В период гарантийного обслуживания ответчик привлекался истцом для исправления возникших неполадок, причины, препятствующие нормальной работе, устранялись, истец продолжал эксплуатировать оборудование.
Исковые требования мотивированы тем, что при запуске производства с 17.04.2019 на участке истцом обнаружены неполадки оборудования в виде подкапывания масла в месте нахождения теплообменника, 09.09.2019 ответчиком произведена диагностика, составлен отчет, согласно которому требовалась совместная проверка режимов работы горелки со специалистами по горелкам BenningHoven Wieshaupt для исключения утечки масла в установке.
После диагностики ответчика оборудование истцом продолжало эксплуатироваться.
Поскольку в ходе эксплуатации, утечка масла продолжалась, истцом принято решение остановить Теплообменник, т.к. дальнейшая эксплуатацию могла привести к пожару (взрыву), нанести увечья персоналу, создать техногенную обстановку на территории производственной площадке.
19.09.2019 Ответчик произвел осмотр маслонагревательной установки. Выявил утечки термального масла из змеевика. Составил акт осмотра техники. Результатом осмотра явилось - "Утечка термального масла из внутреннего контура. Требуется ремонт или замена змеевика. Дальнейшая эксплуатация запрещена".
Ссылаясь на выявленные дефекты как на производственные, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за оборудование и уведомлением об отказе от контракта. В обоснование требований представил отчет N 610/11/Мск-19 от 18.11.2019 по техническому диагностированию оборудования, выполненный ООО "РусНефтеПроект-мск".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, установив, что на момент направления претензии в адрес ответчика гарантийный срок обслуживания оборудования истек, заявленные истцом неполадки являются следствием нарушения условий эксплуатации самим истцом, доказательств того, что ответчиком поставлен товара ненадлежащего качества (с производственными дефектами) материалы дела не содержат, а отчет представленный истцом в обоснование требований является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением Федерального Закона N 116 от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Заключение не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности), исходил из недоказанности истцом заявленных требований и неподтвержденности их материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оста
