Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-14095/20 по делу N А56-11284/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-9645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-11284/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14095/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-11284/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ) N 113 от 15.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29-ОРХ/19Ш от 06.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации судом отказано; полный текст решения изготовлен 14.05.2020.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является субъектом выявленного нарушения в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

В установленный определением суда от 29.05.2020 срок ГАТИ представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 специалистом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Учреждения Конюхова П.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2019, проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.2, лит. А.

В ходе было установлено нарушение требований по содержанию элемента благоустройства (кирпичного ограждения), а именно: со стороны Рижского пр. имеются многочисленные несанкционированные надписи и рисунки (граффити), на внутридворовом ограждении со стороны ул.Циолковского также имеются граффити, не произведен текущий/капитальный ремонт ограждения, имеются многочисленные разрушения стенового материала, местами отсутствует кирпичная кладка - закрыто металлическими листами и деревянной конструкцией.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 06.12.2019 с применением фото и видеосъемки.

06.12.2019 в отношении Учреждения в присутствии его представителя Конюхова П.В. Администрацией Адмиралтейского района СПб по факту вышеуказанных нарушений требований пунктов 1.1, 6.1, 6.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, составлен протокол N 29-ОРХ/19Ш об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Исходящим уведомлением от 11.12.2019 вышеуказанное административное дело на основании пункта 3 статьи 48 Закона N 273-70 передано на рассмотрение ГАТИ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, постановлением ГАТИ N 113 от 15.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29-ОРХ/19Ш от 06.12.2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив состав правонарушения и вину Учреждения, отказал Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции N 113 от 15.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29-ОРХ/19Ш от 06.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 2.3, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Как установлено пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт содержания объектов и элементов благоустройства в ненадлежащем виде установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что здание по Старо-Петергофскому пр., д.2, лит. А, переданное Учреждению по акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.06.2017 N ЗВО/ЖКОN21/ЖКСN21/4/1, расположено на территории военного городка N 26.

Исходящим письмом Учреждения от 22.11.2019 N 370/У/2/22/5897 в адрес Администрации Адмиралтейского района подтверждается, что жилищно-коммунальной службе N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в эксплуатацию передан военный городок.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 Учреждение создано с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства и для достижения указанных целей осуществляет перечисленные в Уставе основные виды деятельности; основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, Учреждение является лицом, уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации на содержание (эксплуатацию) объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории военного городка, включая ограждение военного городка.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения (из протокола осмотра усматривается значительное повреждение ограждения), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2020 года по делу N А56-11284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас