Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-20296/17 по делу N А60-7086/2017

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-7086/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Ларина Михаила Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

об удовлетворении заявления Голомолзиной А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-7086/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Ларина Михаила Львовича,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Голомолзиной Александры Леонидовны (далее - Голомолзина А.Л., заявитель) к Ларину Михаилу Львовичу (далее - Ларин М.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротам), которое принято судом к производству 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление Голомолзиной А.Л. признано обоснованным, в отношении Ларина М.Л. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением суда от 24.12.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Ларина М.Л. завершена.

26.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Голомолзиной А.Л. о взыскании с должника Ларина М.Л. понесенных судебных расходов по делу в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (судья Савицкая К.А.) требования Голомолзиной А.Л. удовлетворены, с Ларина М.Л. в пользу Голомолзиной А.Л. взысканы судебные расходы в размере 113 000 руб.

Должник Ларин М.Л. обжаловал определение от 22.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению должника, заявителем не доказан факт несения судебных расходов. Отмечает, что пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2015 установлена безналичная форма расчетов между заказчиком и исполнителем, тогда как в дело представлен акт приема-передачи денежных средств. Кроме того данный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем расчет наличными денежными средствами может осуществляться только через кассовую технику или с использованием банков строго отчетности. Должник также ссылается на отсутствие акта выполненных работ по договору. Более того, должник указывает, что часть юридических услуг, за которые заявитель просит взыскать судебные расходы, были оказаны Голомолзиной А.Л. по обособленному спору, по которому судебный акт был вынесен не в ее пользу (по заявлению о признании сделки недействительной). Должник также считает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным. По мнению должника, согласно анализу ценовой политики нескольких юридических фирм г. Екатеринбурга и небольшой сложности дела (задолженность должника была уже установлена решением суда общей юрисдикции, заявление о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов является типовым и их написание не представляет большой сложности, большинство заседаний длилось непродолжительное время), стоимость юридических услуг может быть взыскана в размере 30 000 руб., из расчета: 5 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за написание заявления.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

От представителя должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника Ларина М.Л. было возбуждено по заявлению Голомолзиной А.Л.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление Голомолзиной А.Л. признано обоснованным, в отношении Ларина М.Л. введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением суда от 24.12.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Ларина М.Л. завершена.

Голомолзина А.Л. ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - Ларина М.Л. ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. В подтверждение этого в материалы дела были представлены следующие документы.

Договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде от 20.12.2015, заключенный между Изиляевым В.Г. (исполнитель) и Голомолзиной А.Л. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика с судах общей юрисдикции и арбитражном суде на всех стадиях процесса, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется исходя из следующих расценок: правовой анализ и изучение представленных документов, консультация заказчика - 500 руб.; составление и отправка почтовой корреспонденций претензионных писем - 1 500 руб., составление заявлений и ходатайств - 5 000 руб., участие в судебном заседание арбитражного суда - 10 000 руб., участие в суде арбитражного суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 2 от 06.01.2020 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 20.01.2017 правой анализ и изучение задолженности должника, консультация заказчика - 500 руб.,

2) 18-20.02.2017 составление заявление о банкротстве должника, оплата госпошлины, внесение денежных средств на депозит суда, подготовка документов и подача их в суд - 5 000 руб.,

3) 06.04.2017, 24.04.2017, 17.05.2017, 02.06.2017, 16.06.2017, 20.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 12.12.2019 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание,

4) 28-31.08.2017 составление заявления о включении в реестр, расчет суммы, подготовка и подача документов в суд - 5 000 руб.,

5) 06.01.2020 составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документов - 2 500 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 113 000 руб.

Денежные средства в размере 113 000 руб. были переданы исполнителю заказчиком, о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является Голомолзина А.Л.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление Голомолзиной А.Л. признано обоснованным, в отношении Ларина М.Л. введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением суда от 24.12.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Ларина М.Л. завершена.

Судебный акт был принят в пользу заявителя.

В целях представления интересов Голомолзиной А.Л. в деле о банкротстве гражданина Ларина М.Л. заявителем был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде от 20.12.2015 с исполнителем Изиляевым В.Г., выдана доверенность на представление интересов от 23.03.2017.

Факт оказания Голомолзиной А.Л. предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам должника между Голомолзиной А.Л. и Изиляевым В.Г. подписан акт об оказании услуг N 2 от 06.01.2020, который был приложен к заявлению о взыскании судебных расходов и имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что часть юридических услуг, за которые заявитель просит взыскать судебные расходы, были оказаны Голомолзиной А.Л. по обособленному спору, по которому судебный акт был вынесен не в ее пользу, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из анализа акта об оказании услуг N 2 от 06.01.2020 следует, что услуги по составлению заявления о признании сделки недействительной и по принятию участия в судебных заседаниях по данному обособленному спору в названный акт не входят.

То обстоятельство, что судебное заседание 02.06.2017 не состоялось в связи с болезнью, не свидетельствует о том, что представитель заявителя не выходил в процесс.

В подтверждение факта оплата юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2020 в размере 113 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что исполнитель по договору - Изиляев В.Г. является индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрен иной порядок внесения денежных средств, а именно, перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции должник также заявлял о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая подтвержденонсть факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объема оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Голомолзиной А.Л. размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Оснований для снижения понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Доводы о том, что за выход в каждое судебное заседание необходимое взыскивать по 5 000 руб. подлежат отклонению.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, должником, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (ст.65 АПК РФ).

Представленные должником суду первой инстанции прайс листы пяти юридических компаний такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-7086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко