Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3479/20 по делу N А59-5466/2014

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корневой Марины Владимировны - финансового управляющего имуществом должника Камнева Владислава Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-3479/2020

на определение от 02.06.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора Камнева Владислава Викторовича в лице финансового управляющего имуществом должника Корневой Марины Владимировны

о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима", оформленных протоколом торгов, подписанным организатором торгов от 01.07.2019 N 0304769 по аукциону N 0007454, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (ИНН 6501172033, ОГРН 1066501068810) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А59-5466/2014.

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шестаков Н.А.

Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоПрима".

Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена Стеклянова Н.М.

Решением от 10.12.2015 ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремов Е.А., который впоследствии определением суда от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Пеняйкин В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Камнев В.В. в лице финансового управляющего Корневой М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима", оформленных протоколом торгов, подписанным организатором торгов от 01.07.2019 N 0304769 по аукциону N 0007454, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ООО "Паллада".

Определением суда от 02.06.2020 заявление Камнева В.В. в лице финансового управляющего Корневой М.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камнев В.В. в лице финансового управляющего Корневой М.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Оспаривая выводы суда, апеллянт указал, что он также является участником ООО "АвтоПрима" с долей в уставном капитале в размере 85 % или 8 500 000 номинальной стоимостью в рублях, что позволяет ему реализовывать предусмотренные законом процессуальные права. В качестве подтверждения своей правовой позиции апеллянт сослался на определение от 14.06.2016 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-20105.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Пятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия.

Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 692 446 670 рублей 21 копейка.

Размер требований Камнева В.В., включенных в реестр определением от 13.10.2015, составляет 43 808 000 рублей основного долга, что составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что размер кредиторской задолженности составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Камнева В.В. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на его правовой статус участника должника, правомочного реализовывать свои процессуальные права, в частности оспаривать сделки должника, коллегия отклонила, как основанные на неправильном толковании норм права.

В пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень круга лиц, наделенных правом на оспаривание сделок должника, к которым участник должника не отнесен.

Соответственно, Камнев В.В., как участник общества, не является лицом, правомочным предъявлять подобные требования.

В отношении ссылки Камнева В.В. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, коллегия отметила, что в указанном определении отражены иные фактические обстоятельства по сравнению с обстоятельствами настоящего дела, с другим предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша Н.А. Скрипка