Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-19959/20 по делу N А40-318195/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-318195/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "ИНТЕКО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-318195/19,

по иску ИП КРИВОШЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 313774626700948)

к АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047)

о взыскании неустойки по договору N 22/3кл/пр2/13-2 от 20.05.2016 г. за период с 01.10.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 186 259 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Интеко" 186 259 руб. 65 коп. неустойки.

20.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-318195/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 93 129 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон N 214-ФЗ, поскольку между сторонами заключен не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи.

Ссылается на то, что истцом неверно определен период просрочки.

Считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 года между ООО "Садовые Кварталы" и Соколовым Антоном Валентиновичем заключен предварительный договор купли-продажи N 22/3кл/пр2/13-2, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, индивидуальной внеквартирной кладовой, расположенного в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 (корпуса жилой застройки N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева ул., вл. 11 и имеющего следующие характеристики: усл. N 13, проектная площадь 6,69 кв.м.

14.12.2019 произведена реорганизация АО "Садовые кварталы" в форме присоединения к АО "Интеко".

Согласно п. 2.2. Договора цена объекта составляет 903 150 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в настоящем договоре в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30.09.2018 г.

Основной договор не подписан.

Нежилое помещение покупателю - Соколову А.В. передано по акту приема-передачи во владение/пользование кладовой от 19.10.2019 г.

Соколов А.В. направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором уступки прав требования от 14.10.2019 Соколов А.В. уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, начисленной за период с 01.10.2018 по 18.11.2019.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, учитывая, что истец лично убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не понес, поскольку истец не являлся стороной договора N 22/3кл/пр2/13-2, а также учитывая, что помещение передано во фактическое владение Соколова А.В. с 19.10.2019, в связи с чем, правомерно снизил неустойку до 93 129 руб. 82 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон N 214-ФЗ, поскольку между сторонами заключен не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как указано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Предметом договора N 22/3кл/пр2/13-2 являлась внеквартирная кладовая в жилом многоквартирном доме, то есть помещение некоммерческого использования. При этом ответчик являлся застройщиком данного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019, из которой следует, что АО "ИНТЕКО" зарегистрировало свое право собственности на кладовую 12.11.2019 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019 N 77-210000- 009067-2019, выданном Мосгосстройнадзором.

По условиям договора N 22/3кл/пр2/13-2 Соколов А.В. обязался внести оплату (аванс) в размере цены нежилого помещения в размере 903 150 руб. в срок до 23.05.2016.

Таким образом, по условиям данного договора Соколов А.В. передал ответчику денежные средства, а ответчик осуществил строительство многоквартирного дома и обязался передать Соколову А.В. нежилое помещение в собственность.

Следовательно, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к договору N 22/3кл/пр2/13-2 подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры предусмотренные им ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помещение передано по акту приема-передачи во владение/пользование кладовой от 19.10.2019, без возможности оформления права собственности на него и с возможностью его изъятия ответчиком (п. 11 акта).

Более того, уже после передачи помещения Соколову А.В. ответчик зарегистрировал право собственности на него 12.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019.

Условия п. 3.1.1 договора N 22/3кл/пр2/13-2 ответчиком по состоянию на 18.11.2019 не исполнены, помещение в собственность Соколова А.В. не передано.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-318195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова