Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-8828/19 по делу N А45-43307/2018

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-43307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рака Роберта Анатольевича (07АП-8828/2019(3)) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43307/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-М" и общества с ограниченной ответственностью "НТПК" о распределении судебных расходов и их взыскании с индивидуального предпринимателя Рака Роберта Анатольевича в размере 132 000 рублей и 146 000 рублей, соответственно в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рака Роберта Анатольевича к обществам с ограниченной ответственностью "Славянка", "НТПК", "КапиталИнвест-М" третьи лица: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; 2) акционерное общество "Банк Интеза"; 3) публичное акционерное общество "Бинбанк"; 4) Управление Росреестра по Новосибирской области об освобождении земельного участка и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ООО "НТПК" - Чеканцева И.Е., доверенность от 15.01.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рак Роберт Анатольевич (далее - ИП Рак Р.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка", обществу с ограниченной ответственностью "НТПК", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-М" об освобождении земельного участка и взыскании убытков.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43307/2018 оставлено без изменения.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "НТПК" (далее- заявитель, ООО "НТПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рака Роберта Анатольевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 146 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-М" (далее - заявитель, ООО "КапиталИнвест-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рака Роберта Анатольевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 132 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 заявления ООО "НТПК" и ООО "КапиталИнвест-М" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) с ИП Рака Роберта Анатольевича в пользу ООО "КапиталИнвест-М" взысканы судебные расходы в размере 66 000 рублей, в пользу ООО "НТПК" судебные расходы в размере 73 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Рак Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "НТПК" -73 000 рублей, в пользу ООО "КапиталИнвест-М"- 66 000 рублей, принять в данной части новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию с ИИ Рак Р.А. судебных расходов до 40 000 рублей в пользу ответчиков ООО "НТПК" и ООО "КапиталИнвест-М", ссылаясь, в том числе на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной; все составленные документы являются идентичными по содержанию, процессуальные документы составлены в один день; правовые позиции соответчиков по делу полностью совпадают и согласуются друг с другом; ООО "КапиталИнвест-М" и ООО "НТПК" являются взаимозависимыми юридическими лицами; Доказательством несоразмерности заявленных судебных расходов Ответчиками являются данные о ценах на аналогичные юридические услуги, опубликованные на Интернет ресурсах; размер понесенных расходов, по мнению Истца не может превышать 40 тысяч рублей; Из представленных документов и материалов дела усматривается, что размер судебных расходов на представителя носит явно завышенный и необоснованный характер, несоизмеримый со сложностью дели и реально оказанными юридическими услугами.

От ООО "НТПК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рака Р. А. - без удовлетворения, отмечая, что судебные расходы, заявленные, в том числе, ООО "НТПК" снижены судом на 50%. При этом, исходя из изложенного в апелляционной жалобе Истца, ИП Рак Р. А. возражает относительно первоначально заявленной суммы ООО "НТПК" в размере 146 000 руб. 00 коп., по существу повторяя доводы, изложенные в отзыве на заявление Ответчика, не приводя доводов, незаконности или неправомерности определения суда первой инстанции.

От ООО "КапиталИнвест-М" также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рак Р.А. - без удовлетворения, отмечая, что из процессуальных действий Истца усматривается намерение затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы и действия по искусственной отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "НТПК" поддержал свои возражения на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 ООО "КапиталИнвест-М" (заказчик) заключило с Чеканцевым Игорем Евгеньевичем (исполнитель) Договор на оказание юридических услуг N 19/2018 (далее - Договор), по пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - преставление интересов ООО "КапиталИнвест-М" в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-43307/2018 по следующим исковым требованиям ИП Рак Р.А. к заказчику: Неимущественное требование - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:182 путем демонтажа заборного ограждения и другого имущества; имущественное требование - о взыскании убытков в размере 92 500 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя: составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы и т. д.); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области; анализ процессуальных документов, связанных с ведением дела N А45- 43307/2018; иные услуги в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение: в размере 7 000 рублей за составление 1 процессуального документа; в размере 9 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Актом об оказании юридических услуг по Договору от 19.07.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг, предусмотренных Договором, на общую сумму 84 000 руб. (составление 3 процессуальных документов и участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции). Оказание данных услуг подтверждается также материалами дела.

Заявителем произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 84 000 руб., что подтверждается распиской о приеме (передаче) денежных средств за юридические услуги от 19.07.2019 и расходным кассовым ордером N 17 от 19.07.2019.

02.09.2019 между ООО "КапиталИнвест-М" и Чеканцевым И.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15/2019.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя: составление процессуальных документов (возражения на апелляционную жалобу и т. д.); участие в судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде; анализ процессуальных документов, связанных с ведением дела N А45-43307/2018 в суде апелляционной инстанции; иные услуги в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение: в размере 14 000 рублей за составление 1 процессуального документа; в размере 18 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлен 1 правовой процессуальный документ (возражение на апелляционную жалобу), осуществил участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

ООО "КапиталИнвест-М" произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 32 000 руб., что подтверждается распиской о приеме (передаче) денежных средств за юридические услуги от 04.10.2019 и расходным кассовым ордером N 27 от 04.10.2019.

01.11.2019 между ООО "КапиталИнвест-М" (заказчик) и Чеканцевым Игорем Евгеньевичем (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N 18/2019 (далее - Договор), по пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - преставление интересов ООО "КапиталИнвест-М" в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "КапиталИнвест-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения дела N А45- 43307/2018.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления; анализ процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления; иные услуги в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение: в размере 7 000 рублей за составление заявления; в размере 9 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Актом об оказании юридических услуг по Договору от 01.11.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг, предусмотренных Договором, на общую сумму 16 000 руб. (составление заявления и участие в 1 судебном заседании). Оказание данных услуг подтверждается также материалами дела.

Заявителем произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 16 000 руб., что подтверждается распиской о приеме (передаче) денежных средств за юридические услуги от 01.11.2019 и расходным кассовым ордером N 32 от 01.11.2019.

Из материалов дела также усматривается, 19.12.2018 ООО "НТПК" (заказчик) заключило с Чеканцевым Игорем Евгеньевичем (исполнитель) Договор на оказание юридических услуг N 18/2018 (далее - Договор), по пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - преставление интересов ООО "НТПК" в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-43307/2018 по следующим исковым требованиям ИП Рак Р.А. к заказчику: Неимущественное требование - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:182 путем демонтажа заборного ограждения и другого имущества; Имущественное требование - о взыскании убытков в размере 92 500 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя: составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы и т. д.); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области; анализ процессуальных документов, связанных с ведением дела N А45-43307/2018; иные услуги в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение: в размере 7 000 рублей за составление 1 процессуального документа; в размере 9 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Актом об оказании юридических услуг по Договору от 19.07.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг, предусмотренных Договором, на общую сумму 98 000 руб. (составление 5 процессуальных документов и участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции). Оказание данных услуг подтверждается также материалами дела.

Заявителем произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 98 000 руб., что подтверждается распиской о приеме (передаче) денежных средств за юридические услуги от 19.07.2019 и расходным кассовым ордером N 27 от 19.07.2019.

02.09.2019 между ООО "НТПК" и Чеканцевым И.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2019.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя: составление процессуальных документов (возражения на апелляционную жалобу и т. д.); участие в судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде; анализ процессуальных документов, связанных с ведением дела N А45-43307/2018 в суде апелляционной инстанции; иные услуги в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение: в размере 14 000 рублей за составление 1 процессуального документа; в размере 18 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлен 1 правовой процессуальный документ (возражение на апелляционную жалобу), осуществил участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

ООО "НТПК" произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 32 000 руб., что подтверждается распиской о приеме (передаче) денежных средств за юридические услуги от 04.10.2019 и расходным кассовым ордером N 33 от 04.10.2019.

01.11.2019 между ООО "НТПК" (заказчик) и Чеканцевым Игорем Евгеньевичем (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N 17/2019 (далее - Договор), по пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг - преставление интересов ООО "НТПК" в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению заявления ООО "НТПК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения дела N А45-43307/2018.

Согласно п. 1.2. Договора юридические услуги по настоящему договору включают в себя: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления; анализ процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления; иные услуги в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение: в размере 7 000 рублей за составление заявления; в размере 9 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Актом об оказании юридических услуг по Договору от 01.11.2019 подтверждается оказание исполнителем услуг, предусмотренных Договором, на общую сумму 16 000 руб. (составление заявления и участие в 1 судебном заседании). Оказание данных услуг подтверждается также материалами дела.

Заявителем произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 16 000 руб., что подтверждается распиской о приеме (передаче) денежных средств за юридические услуги от 01.11.2019 и расходным кассовым ордером N 38 от 01.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что ООО "КапиталИнвест-М" были понесены судебные расходы по делу в размере 132 000 рублей, ООО "НТПК" понесены расходы в размере 146 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и расписками.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом объема подготовленных идентичных документов, времени, необходимого на их подготовку, характер услуг, одинаковую позицию заявителей, необходимость соблюдения баланса сторон, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей и 73 000 рублей соответственно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учтены доводы истца о взаимосвязи ответчиков и их согласованной позиции по делу, оказания услуг одним представителем.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку при принятии определения судом первой инстанции они были учтены и размер расходов был снижен в два раза. Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов и материалов дела усматривается, что размер судебных расходов на представителя носит явно завышенный и необоснованный характер, несоизмеримый со сложностью дела и реально оказанными юридическими услугами, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истец не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика. При этом доводы апеллянта о том, что в части производство по делу по неимущественному требованию было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не следует из решения суда, и не влияет на законность определения суда, которым судебные расходы снижены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева