Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-3552/20 по делу N А67-13382/2019

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А67-13382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Молокшонова Д.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны (N 07АП-3552/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу N А67-13382/2019 по иску индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны (ИНН 701710064095, ОГРНИП 319703100086600) к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт" (634029, город Томск, улица Герцена, 10, ИНН 7017295531, ОГРН 1117017021307) об обязании устранить препятствия в пользовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184); общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гращенков Д.И. по доверенности от 29.09.2019, паспорт,

от ответчика: Артемов А.В. (директор) приказ от 01.05.2020, паспорт, Маляревская Н.В. по доверенности от 15.06.2019, паспорт,

от третьего лица - ООО "Горсети": Курбетьева М.П. по доверенности от 23.11.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земан Сусанна Святославовна (далее - истец, ИП Земан С.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт" (далее - ответчик, ООО "Профспорт") с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Профспорт" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м., расположенные на мансардном этаже (3-ий этаж) здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а, принадлежащими на праве собственности Земан Сусанне Святославовне, путем восстановления подачи электрической энергии в указанные помещения, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) и общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком произведено самостоятельное (в отсутствие какой-либо задолженности по платежам за электрическую энергию) отключение помещений от электроснабжения; прекращение электроснабжения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, несет собой создание препятствий в осуществлении коммерческого использования помещения в виде сдачи его в аренду.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключенный ответчиком с ИП Земан Людмилой Петровной договор на возмещение расходов от 01.04.2014 может быть расценен как соглашение о перераспределении части максимальной мощности, так как иной порядок подключения и снабжения электрической энергией, принадлежащего истцу помещения предусмотрен не был и в настоящее время отсутствует. Здание имеет несколько собственников, при этом здание имеет единую точку входа электроэнергии, по мнению истца, ответчик должен обеспечить ему возможность подключения к общей точке ввода электроэнергии, однако ответчик не обеспечивает доступ к общему имуществу здания. Апеллянт также указывает в жалобе на то, что сетевая организация не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения, при этом уклонение владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение, не является основанием для отказа в заявке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, соглашаясь со всеми выводами, к которым пришел суд.

Третье лицо - ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. От указанного лица поступили дополнительные документы: заявление ИздательскогоДома "Ва-Банк" о выдаче технических условий на электроснабжение реконструкции ул. Герцена, 10 бассейн "Труд"; Технических условия от 15.05.2003 N 3-766; акт разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2017.

Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела.

В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств рассмотрение дела было отложено.

После отложения рассмотрение дела продолжено. В составе суда произведена замена судьи Афанасьевой в связи с нахождением ее в отпуске на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем рассмотрение дела производится с начала.

Третье лицо ПАО "Томскэнергосбыт" явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица ООО "Горсети" поддержал позицию истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку в результате действий ответчика отсутствует возможность получить доступ в ВРУ и осуществить подключение истца к электроэнергии.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее с дополнениями, поступившими от ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора дарения от 02.08.2019 к Земан С.С. перешло право собственности на нежилые помещения N ман001-ман024 (условный номер 70-70-01/120/2007-199), расположенные на мансардном этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10а, что подтверждается (л. д. 20-23 т. 1).

Энергопринимающие устройства истца присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 21.11.2019 ответчиком произведено самостоятельное отключение помещений, принадлежащих на праве собственности истцу от электроснабжения.

Полагая, что действия ответчика по отключению электрической энергии в нежилых помещениях N ман001-ман024, принадлежащих истцу, являются незаконными, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулирования вопроса об электроснабжении между собственниками (л. д. 24-27 т. 1). Оставление данной претензии без ответа, повлекло обращение истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что истцом не доказано, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно с использованием объектов сетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия права препятствовать передаче электрической энергии, считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно соблюдения надлежащего порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства истца опосредованно через объекты сетевого хозяйства ответчика.

Как следует из искового заявления, требование об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащим истцу, фактически сводится к возложению на ответчика обязанности не препятствовать передаче электрической энергии в помещения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединённой мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединённой мощности, или изменяется категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединённой мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя допускается к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства их законных владельцев при условии заключения между потребителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца.

Опосредованное подключение осуществляется в соответствии с соглашением между лицами, осуществляющими данное подключение, и собственником электроустановки. При этом, в соглашении прописываются и компенсируются затраты на амортизацию электроустановок, определяется точка присоединения, точка установки узла учёта и так далее.

Опосредованное технологическое присоединение - это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение об опосредованном присоединении или перераспределении части присоединённой мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При этом порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

Согласно материалам дела между ООО "Профспорт" (исполнитель услуг) и ИП Земан Л.П. (пользователь услуг, предыдущий собственник нежилых помещений) ране был заключен договор на возмещение расходов от 01.10.2016 (л. д. 81-84 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель услуг принимает на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг в нежилые помещения, в здании, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10а, общей площадью 452,10 кв.м (кабинеты N ман001-ман024), а пользователь услуг осуществляет возмещение расходов по коммунальным услугам содержанию и ремонту имущества (пункты 1.1-1.2 договора).

Собственник помещений (кабинеты N ман001-ман024) сменился в резулих ьтате дарения прежним собственником ИП Земан Л.П. новому собственнику - Земан С.С.

Договор по использованию коммунальных ресурсов, по возмещению расходов, между новым собственником - ИП Земан С.С. и ООО "Профспорт" заключен не был.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего договора, указание в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 549 от 16.09.1999, от 02.12.2004, от 02.04.2012 (л. д. 74-78 т. 1), договоре энергоснабжения N 3258 от 25.05.2012 (л. д. 60-73 т. 1) ООО "Профспорт" ответственным лицом за обеспечение сохранности и защиты функционирования энергопринимающих устройств, отсутствие доказательств передачи права пользования имуществом, принадлежащим ООО "Профспорт", в какой-либо его части истцу, суд сделал вывод о недоказанности условий соблюдения правил опосредованного технологического присоединений энергопринимающих установок истца к объектам сетевого хозяйства ответчика.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Томска обществу с ограниченной ответственностью "Издателький Дом "Ва-Банк" (инвестор) было выдано разрешение на реконструкцию здания бассейна "Труд", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10, N 210 от 10.10.2003 на основании проектной документации, разработанной ТГАСУ. Проектное бюро НИИ СМ ГИП Овсянников А.Н., что подтверждено экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области по Проектной документации "Реконструкция здания плавательного бассейна "Труд" по ул. Герцена 10 в г. Томске" N 299-2003 от 16.06.2003 (представлены в электронном виде с дополнительными пояснениями ООО "Горсети").

Согласно указанному экспертному заключению N 299-2003 от 16.06.2003 на экспертизу был представлен, в том числе раздел проектной документации Электроосвещение (Альбом N 4).

В соответствии с Разделом 6 экспертного заключения N 299-2003 от 16.06.2003 проектом предусматривалось рабочее и аварийное освещение, в качестве вводно-распределительного устройства предусматривалась панель типа ВРУ1, установленная в электрощитовой подвала и силовые распределительные шкафы типа ШР11, электроснабжение которых осуществляется через ВРУ.

В соответствии с разделом 1 "Проектные решения" заключения государственной экологической экспертизы N 0279 от 23.05.2003 электроснабжение мансардного этажа осуществляется посредством подключения к существующему ВРУ.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 62 от 14.04.2003 Проект "Реконструкция здания плавательного бассейна "Труд" по ул. Герцена, 10 в г. Томске, подтверждено соответствие запроектированного освещения требованиям СниП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение).

Изложенное подтверждает, что проектной документацией проводившейся в 2003 году реконструкции здания бассейна "Труд" было предусмотрено освещение мансардного этажа здания, принадлежащего в настоящее время истцу, опосредованно, с использованием общего ВРУ.

18.02.2003 ОАО "Томскэнерго" выдало ООО "Издательский Дом "Ва-Банк" технические условия на теплоснабжение и разрешило ЗАО "Горсети" выдать технические условия на электроснабжение и реконструированного здания бассейна с учетом увеличения расчетной электрической нагрузки на 42 кВт. В данных технических условиях также указано, что подключение здания к сетям энергоснабжения после реконструкции будет возможно после приемки систем тепло и электроснабжения Энергосбытом Томскэнерго и Томскгорэнергонадзорром.

16.04.2003 ООО "Издательский Дом "Ва-Банк" обратилось к ЗАО "Горсети" с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение реконструкции здания бассейна "Труд" с потребляемой мощностью 121 кВт, указав, что договором было предусмотрено 79,1 кВт (т. 2 л. д. 121), то есть с увеличением расчетной электрической нагрузки на 42 кВт.

На основании указанной заявки были выданы технические условия N 3-766 от 15.05.2003, согласно которым ЗАО "горэлектросети" разрешает электроснабжение по существующей схеме от РУ-04 кВ ТП 605-11 (фидер 545) при условии установки в ТП 605-11 трансформатора мощностью 630 кВА на напряжение 6/0,4 кВ и установки трехфазного счетчика электронного типа. Разрешенная мощность указана 121 кВт (дополнитлеьно 42 кВт) (т. 2 л. д. 122). Срок действия данных технических условий 1 год.

С сентября 2004 года функции сетевой организации выполняло ОАО "Горэлектросети".

10.11.2004 ОАО "Горэлектросети" выдало ООО "Издательский Дом "Ва-Банк" технические условия N ТКС-732 на увеличение мощности реконструированного бассейна на 42 кВт. Данными техническими условиями также было предусмотрено электроснабжение по существующей схеме от РУ-04 кВ ТП 605-11 (фидер 545) с установкой в ТП 605-11 трансформатора мощностью 630 кВА на напряжение 6/0,4 кВ и установки трехфазного счетчика электронного типа.

07.02.2005 ООО "Издательский Дом "Ва-Банк" была выдана справка о выполнении технических условий N ТКС-732 от 10.11.2004, в которой указано, что объект может быть присоединен к городским электрическим сетям от РУ-04 кВ ТП 605-11.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Томской области N 68 от 15.03.2006, выданному застройщику ООО "Издательский Дом "Ва-Банк", строительные работы по реконструкции выполнены без отступлений от проектной документации.

В акте приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указано на наличие электропроводки, установленное на объекте оборудование соответствует проекту.

29.03.2006 ООО "Издательский Дом "Ва-Банк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания бассейна "Труд" после реконструкции N 34-С/06.

В соовтетстви с санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.05.2005 вводимое в эксплуатацию после реконструкции здание бассейна "Труд" по адресу: г. Томск, ул.Герцена, 10, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных третьим лицом - ООО "Горсети" непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Приобщая данные доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы у истца отсутствовали, поскольку реконструкция здания бассейна "Труд", в результате реконструкции которого был создан мансардный этаж и согласована существующая схема освещения, проводилась в 2003-2006 годах без его участия. У третьего лица, представившего документы, они также отсутствовали и были запрошены у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска. Вместе с тем, данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствуют о том, что схема электроснабжения, существующая в здании бассейна "Труд", в том числе для мансардного этажа при реконструкции здания была согласована, выдавались технические условия сетевой организацией.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2017, подписанный между ООО "Профспорт", являющимся собственником помещений в здании бассейна "Труд" по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 а (т. 1 л. д. 59), в том числе части мансардного этажа, помещений подвала с электрощитовой, и прежним собственником помещений, принадлежащих в настоящее время исцу - ИП Земан Л.П. (т. 2 л. д. 123).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения опосредованного технологического присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика в соответствии с проектной документацией реконструкции объекта. Ответчиком такое технологическое присоединение также ранее было согласовано.

Суд обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности урегулирования возникших между ними разногласий по поводу опосредованного присоединения и компенсации потерь и амортизации оборудования ответчика.

Кроме того, представленным в суде апелляционной инстанции ответчиком письмом АО "Томскэнергосбыт" от 16.06.2020 N 22/4/3695 подтверждено, что прежнему собственнику Земан Л.П. было отказано в заключении договора энергоснабжения, поскольку ей не были представлены документы в подтверждение надлежащего технологического присоединения электроустановок потребителя. До предоставления данных документов договор не может быть заключен.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, что существующая схема электроснабжения была выполнена в соответствии с ранее предоставленными при реконструкции объекта техническими условиями.

Исходя из установленных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует право на совершение действий по отключению истца от существующей схемы электроснабжения.

Действия ответчика суд расценивает как препятствующие передаче электроэнергии в нарушение требований части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Поскольку данные действия нарушают права истца как собственника имущества, поскольку ограничивают его права по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями мансардного этажа, принадлежащими истцу, и предъявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку возражений в отношении заявленного истцом срока устранения препятствий в передаче электрической энергии не заявлено, суд считает возможным принять предложенный истцом срок - 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу N А67-13382/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Профспорт" (634029, город Томск, улица Герцена, 10, ИНН 7017295531, ОГРН 1117017021307) возобновить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Земан Сусанне Святославовне (ИНН 701710064095, ОГРНИП 319703100086600), кадастровый номер 70:21:02:00009:2312, общей площадью 452,1 кв. м, расположенные на мансардном этаже (3-й этаж) здания по адресу: Томская область, г. Томск, 3л. Герцена, д. 10 а в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков