Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-3552/20 по делу N А67-13382/2019

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А67-13382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт" (N 07АП-3552/2020(2)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13382/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67- 13382/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Земан Сусанны Святославовны (ИНН 701710064095, ОГРНИП 319703100086600) к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт" (ИНН 7017295531, ОГРН 1117017021307) об обязании устранить препятствия в пользовании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) (1), общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040) (2)

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земан Сусанна Святославовна (далее - истец, ИП Земан С.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт" (далее - ответчик, ООО "Профспорт") с требованием обязать ООО "Профспорт" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м., расположенные на мансардном этаже (3-ий этаж) здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а, принадлежащих на праве собственности Земан С.С., путем восстановления подачи электрической энергии в указанные помещения, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу N А67-13382/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 судебный акт первой инстанции отменен, по делу принят новый судебный акт: обязать ООО "Профспорт" (634029, город Томск, улица Герцена, 10, ИНН 7017295531, ОГРН 1117017021307) возобновить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие

индивидуальному предпринимателю Земан С.С. (ИНН 701710064095, ОГРНИП 319703100086600), кадастровый номер 70:21:02:00009:2312, общей площадью 452,1 кв. м, расположенные на 12 мансардном этаже (3-й этаж) здания по адресу: Томская область, г. Томск, 3л. Герцена, д. 10 а в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 постановление от 22.07.2020 Седьмого апелляционного суда по делу N А67-13382/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 ООО "Профспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист.

04.05.2021 ИП Земан С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Профспорт" (ИНН 7017295531, ОГРН 1117017021307) в пользу ИП Земан С.С. взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания с ООО "Профспорт" в пользу ИП Земан С.С. 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, определить сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащую взысканию с ООО "Профспорт" в пользу ИП Земан С.С. в размере 55 000 руб., ссылаясь на то, что ИП Гращенков Д.И. (специалист, привлечённый ИП Земан С.С. для оказания юридических услуг) статуса адвоката не имеет, является лицом с высшим юридическим образованием, сведений о наличии у представителя кандидатской, либо докторской степени в сфере юриспруденции суду представлено не было, в этой связи считает, что вывод суда о преимуществах указанного специалиста перед иными лицами при оказании юридических услуг по делу не обоснован; полагает, что сумма судебных расходов, уменьшенная судом со 100 000 руб. до 85 000 руб. и подлежащая взысканию с ООО "Профспорт" является необоснованной, чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель Артемьев Алексей Сергеевич представил договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020, акт от 21.02.2021 об оказанных услугах, подписанный заказчиком и исполнителем, чек на сумму 25 000 руб. от 27.02.2021.

В обоснование своего заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг N 11/19 от 21.11.2019, расходный кассовый ордер N 01 от 29.04.2021, приходный кассовый ордер N 1 от 29.04.2021 и квитанцию к нему; акт N 1 от 29.04.2021 всего на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом. Размер судебных издержек определен в общей сумме 85 000 руб., (участие в предварительном судебном заседании) - 15 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы с дополнением, ходатайством о приобщении - 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 35 000 руб. (15 000 руб.*2; 5 000 руб. - за судебное заседание по разъяснению судебного акта); подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (с учетом объявления перерыва) - 30 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, как лица, оказывающего на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суждение апеллянта о том, что размер судебных расходов является завышенным, отклоняется, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на правильность вынесенного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков