Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-13167/20 по делу N А40-265871/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-265871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-265871/19, по иску ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" (ИНН: 6027096621) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7718766718) о взыскании денежных средств в размере 2 080 352 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гараев К.Р. по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-интегрированные системы и сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 017 735 руб. 66 коп., пени в размере 62 616 руб. 40 коп. и пени за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на письмо ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Утверждает, что сторонами не согласована цена Договора.

Обращает внимание на не наступление срока оплаты по Договору в связи с несогласованностью цены Договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между АО "Воентелеком" и ООО "ВТК-ИСС" заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0535, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.6 Договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней с момента предоставления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат; отчета об использовании материалов; подписанного Заказчиком договора (в случае его заключения), предусмотренного пунктом 4.7. Договора, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на выкуп у Заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ, при наличии таковых.

Задолженность ответчика составила 2 017 735 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 62 616 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на письмо ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе", не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное письмо не содержит указания на то, что все исполнители государственного оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании бюджетных средств.

Более того, пункт 2 указанного письма содержит разъяснение, согласно которому оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Как указывает сам ответчик, Договор, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его предмета и условий, является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, оплата выполненных работ по Договору должна проводиться в соответствии с условиями контракта, который не связывает возникновение обязанности по оплате работ с предоставлением отчетной калькуляции затрат.

Вместе с тем, обоснование ответчиком наличия вышеуказанной обязанности отчитываться перед стоящим выше по цепочке контрагентом требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не подтверждено ссылками на какие-либо конкретные правовые нормы.

Пункт 17 части 2 статьи 8 ФЗ N 275 предусматривает обязанность исполнителя предоставлять по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Таким образом, данный довод ответчика является неподтвержденным и не основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована цена Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Цена Договора указана в пункте 3.1 Договора и составляет 4 035 471 руб. 32 коп., она же является стоимостью Работ.

Единственное основание для изменения суммы окончательного расчета указано в пункте 3.3 Договора, а именно уменьшение суммы по результатам проведенных Заказчиком или Получателем технического контроля Объектов и проверки результатов выполненных Работ. Не подлежат оплате исключительно результаты Работ, не соответствующие требованиям Заказчика и/или требованиям действующих стандартов РФ.

При этом ответчик неоднократно ссылается на сумму окончательного расчета, что также свидетельствует о согласовании цены Договора.

Доказательств непринятия какой-либо части работ ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения суммы окончательного расчета не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты по Договору в связи с несогласованностью цены Договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает на неверный расчет суммы окончательного расчета, обращая внимание суда на правомерность удержания Заказчиком неустойки при окончательном расчете при условии уведомления об этом Исполнителя.

При этом ответчик полагает, что для целей расчета неустойки в его пользу цена Договора согласована, в то время как для наступления срока для оплаты работ цена Договора не согласована.

Более того, со стороны АО "Воентелеком" имело место несвоевременное исполнение встречных обязательств в рамках рассматриваемого договора, что не позволило ООО "ВТК-ИСС" выполнить работы в указанный в договоре срок.

Так, со стороны АО "Воентелеком" имела место значительная задержка в поставке материалов и оборудования на объекты (пункт 2.3.3 Договора), в связи с чем Исполнителем были приостановлены работы.

Вместе с тем, удержание неустойки, на которое ссылается ответчик, возможно исключительно при окончательном расчете, в случае его проведения в добровольном порядке. В данном же случае имело место принудительное взыскание денежных средств на основании решения суда.

В случае наличия у ответчика претензий к истцу в части несвоевременного выполнения работ, он вправе заявить указанное требование в рамках отдельного судебного спора. Вопрос о возможности удержания штрафа за несвоевременное выполнение работ не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-265871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин