Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-22849/20 по делу N А40-223679/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-223679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНГЕРСОЛЛРЭНД РУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-223679/19 (104-1793) судьи Бушмариной Н.В.

по иску ООО "ГРУППА СИРОККО"

к ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД РУС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Митянов О.И. по дов. от 17.07.2019;
от ответчика:	Петрух Д.П. по дов. от 21.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА СИРОККО" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД РУС" (далее - продавец) денежных средств в размере 68 902 Евро 56 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.07.2017 N 3197-2975-17, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложению N 1 к настоящему договору которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 продавец обязуется поставить покупателю холодильные машины со спиральными компрессорами с выносным конденсатором холодопроизводительность: 422 кВт, в количестве 2 штуки.

Стоимость договора составляет 68 902,56 евро, в том числе НДС 18% в размере 10 510,56 евро (п.2).

Ответчик по товарной накладной от 05.10.2017 N 998940 поставил истцу оборудование.

Между сторонами 05.10.2017 подписан Акт сдачи-приемки N 29VB202.

Поставленное оборудование истцом полностью оплачено, что не оспаривается сторонами.

Ввиду того, что использование оборудования, с учетом его конструктивных и технологических особенностей, предусматривается при определенных погодных условиях (тепловое время года), оборудование было смонтировано силами специализированной организации, имеющей соответствующий допуск на проведение данного вида работ и введено в эксплуатацию 14.05.2018 (сер. N ELA5136) и 18.06.2018 (сер. N ELA 5012).

В процессе эксплуатации оборудования, практически сразу после ввода его в эксплуатацию, в работе оборудования выявились дефекты производственного характера, препятствующие его эксплуатации, указанные дефекты были выявлены в каждом из двух поставленных комплектов холодильного оборудования, указанные дефекты делали невозможной эксплуатацию каждого из двух поставленных комплектов холодильного оборудования.

Согласно п.7.1 договора продавец гарантирует:

А) высокое качество материалов, которое используются для изготовления товара, безупречную обработку и высокое качество изготовления и сборки;

Б) что поставляемый товар изготовлен в полном соответствии с описанием, технической спецификацией и с условиями настоящего договора;

В) что комплектность поставляемого товара и переданной технической документации соответствуют требованиям договора.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет - 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки. Гарантийные обязательства на товар вступают в силу при условии выполнения работ по пуску-наладке товара силами сервисной службы продавца и выполнения в полном объеме покупателем обязательств в соответствии со статей 4 настоящего договора (п. 7.2).

Если во время гарантийного срока выявятся дефекты товара, то продавец обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты (п.7.3).

С целью подтверждения факта выявления дефектов в работе оборудования и заявления требований об устранении дефектов, с целью обеспечения нормальной работы оборудования, истец в адрес ответчика неоднократно в период с 14.05.2019 по 01.08.2018 направлял заявки на гарантийное обслуживание (заявка от 14.05.2018, связанная с отказом компрессора 2А в холодильной машине сер. N ELA5136, заявка от 28.06.2018, связанная с отказом компрессора 1А в холодильной машине сер. NELA5012, заявка от 29.06.2018, связанная с отказом компрессоров 1В, 1С в холодильной машине сер. N ELA5012, заявка от 27.07.2018, связанная с отказом компрессоров 2А в холодильной машине сер. N ELA5012, заявка от 01.08.2018, связанная с отказом компрессоров 1А в холодильной машине сер. N ELA5136).

Ответчик произвел ремонт 2-х холодильных машин сер. N ELA5136 и сер. N ELA5012, путем замены компрессоров и расходных материалов, по требованию истца представитель ответчика - Сердюк А.Н. в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 произвел запуск холодильных машин с составлением отчета, который в адрес истца не направлялся.

08.05.2019 в результате эксплуатации оборудования произошли отказы в работе компрессоров 2А, 2С в холодильной машине сер. N ELA5012 и компрессоров 1В,1С в холодильной машине сер. N ELA5136, о чем ответчик был извещен 14.05.2019 путем направления заявки на гарантийное обслуживание.

Представитель ответчика - Яценко С.Н. с 21.05.2019 по 23.05.2019 произвел контроль параметров работы холодильных машин с использованием специального программного обеспечения.

29.05.2019 произошла полная остановка холодильной машине сер. N ELA5012 с диагностикой на дисплее контролера "Сбой компрессора 1А, 1В, 1С, 2А, 2В, 2С" а также полная остановка холодильной машине сер. N ELA5136 с диагностикой на дисплее контролера "Сбой компрессора 1В,1С,2А".

Истец указал, что в настоящее время обе холодильные машины находятся в нерабочем состоянии, эксплуатация оборудования не возможна.

Извещением от 17.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что 01.08.2019 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бурнаковская, д. 77А состоится комиссионное обследование холодильных машин CCUN214 сер. N ELA5136 и сер. N ELA5012 с участием представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию оборудования, представителей иных специализированных организаций, получение ответчиком данного извещения подтверждается квитанцией РПО от 17.07.2019.

Однако ответчик для участия в работе комиссии явку представителя не обеспечил.

Комиссией составлен Акт от 01.08.2019, в котором указано, что холодильные машины CCUN214 сер. N ELA5136 и сер. N ELA5012 находятся в нерабочем состоянии по причине недостатков производства.

Истец посчитал, что указанные дефекты каждого из двух поставленных комплектов холодильного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, кроме того, указанные дефекты выявляются неоднократно, данные дефекты проявляются вновь после их устранения.

Покупатель 22.07.2019 направил в адрес продавца претензию с отказом от исполнения договора от 24.07.2017 N 13197-2975-17 и требованием возврата денежных средств в размере 68 902,56 евро, в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что холодильные машины CCUN214 сер. N ELA5136 и сер. N ELA5012 находятся в нерабочем состоянии по причине производственных дефектов.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что ответчиком после заявок ответчика был произвел ремонт 2-х холодильных машин сер. N ELA5136 и сер. N ELA5012 путем замены компрессоров и расходных материалов, что не отрицается ответчиком, при этом ответчик на момент ремонта не ставил вопрос о нарушении со стороны истца условий предоставления гарантии, не приводил иных доводов по обстоятельствам поломки и неработоспособности оборудования, в том числе, со ссылкой на то, что ответчик не осуществлял участие в пуске-наладке холодильных машин, то есть тем самым ответчик признал, что недостатки носят производственный характер.

Кроме того, представитель ответчика - Сердюк А.Н. в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 произвел запуск холодильных машин после их ремонта и по итогам ремонта составлен Технический отчет от 08.95.2019 N 7246, в котором указано, что после ремонта оборудование находится в рабочем состоянии и запущено в эксплуатацию.

В данном отчете не содержится никаких отметок о неправильном монтаже оборудования, не содержится отметок о том, что неправильно применено дополнительное оборудование (не содержится указаний о неправильном подборе типа конденсаторов или неправильном применении диаметра труд, на что ссылается ответчик сейчас - после подачи иска), что может препятствовать нормальной работе оборудования или привести к выходу оборудования из строя, а поэтому это свидетельствует о том, что оборудование смонтировано в соответствии с требованиями завода-изготовителя и недостатки в работе оборудования возникли исключительно в результате производственных дефектов оборудования.

Также, представителем ответчика - Яценко С.Н. в период с 21.05.2019 по 23.05.2019 произведен контроль параметров работы холодильных машин с использованием специального программного обеспечения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик с мая 2018 года ни разу не заявлял истцу о том, что недостатки в работе оборудования возникли в результате неправильного монтажа оборудования или в результате неправильного применения дополнительного оборудования.

Наоборот, в письме от 10.08.2018 ответчик указал на то, что ограничители, установленные на компрессорах, не соответствуют проектным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что представленное ответчиком заключение специалиста от 03.02.2020 N 021785/10/77001/052020/И-13621 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Установлено, что представленное ответчиком заключение специалиста составлено с нарушением пунктов 16 и 20 Порядка проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядка его одобрения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (с изменениями на 20.02.2017). В экспертном заявлении не указано основание для проведения экспертизы, также данное экспертное заключение не утверждено руководителем НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр технических экспертиз", эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение составлено уже после ремонта 2-х холодильных машин сер. N ELA5136 и сер. N ELA5012 ответчиком, путем замены компрессоров и расходных материалов, тем самым данное заключение не является подтверждением первоначального состояния поставленного ответчиком оборудования.

Таким образом, недостатки в работе оборудования возникли исключительно в результате производственных дефектов оборудования, ответственность за устранение которых несет ответчик.

Поскольку поставленное ответчиком оборудование выходило из строя неоднократно, ремонтировалось ответчиком, однако вновь находится в неработоспособном состоянии, истец длительное время не имеет возможности использовать приобретенное им у ответчика оборудование, в связи с чем и заявил вышеуказанные требования.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за некачественный поставленный товар не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-223679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева