Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-2650/20 по делу N А79-107/2020

20 июля 2020 г.

А79-107/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-107/2020, по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Кирилла Александровича (ОГРНИП 317774600130304, ИНН 772870982967) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" (ОГРН 1122130000409, ИНН 2130097910) о взыскании 1 050 297 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынкина Игоря Геннадьевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Кирилл Александрович (далее - ИП Ширяев К.А., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" (далее - ООО "Волгажилстрой", ответчик) о взыскании 700 198 руб. пени за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 04.12.2018 по 24.06.2019 и 350 099 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Волгажилстрой" 350 099 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 24.06.2019, 15 668 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 350 099 руб. за период с 04.12.2018 по 24.06.2019 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определил период, за который подлежала взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018.

Полагает, что объект долевого строительства должен был быть принят участником не позднее 15.04.2019. Однако участник принял объекты (квартиру и машино-место) по акту приема-передачи только 24.06.2019.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поясняет, что системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает правомерность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии существенных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

При этом отмечает, что существенность недостатков, описанных в претензии от 04.04.2020, судом не исследовалась. Считает, что какие-либо объективные и достоверные доказательства невозможности использования передаваемой квартиры по её назначению истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Участник долевого строительства не обращался к застройщику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о правомерности подписания Мартынкиным И.Г. акта приема-передачи квартиры 24.06.2019. Вследствие чего ошибочно исчислен период расчета неустойки.

По мнению заявителя, период просрочки исполнения обязательства застройщика перед участником долевого строительства по передаче квартиры должен исчисляться с 04.12.2019 по 15.04.2020.

Кроме того, считает, что при расчете неустойки ошибочно была применена ставка в размере 7,5 %. Поскольку с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

Обращает внимание суда, что поскольку для истца не наступили никакие негативные последствия, связанные с нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства, истец обратился в суд исключительно с целью получения прибыли, ответчик полагает, что с целью установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного для истца ущерба, размер неустойки может быть снижен до 100 000 руб.

Ширяев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгажилстрой" (застройщик) и Мартынкиным И.Г. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2018, предметом которого является строительство для участника долевого строительства трехкомнатной квартиры под условным номером N 66, проектной площадью 126,5 кв.м, возводимую в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Новоилларионовская г.Чебоксары Чувашской Республики, блок секция В.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2018.

Пунктом 3.3 договора стороны установили стоимость квартиры в сумме 6 498 500 руб.

Кроме того, 16.07.2018 между ООО "Волгажилстрой" (застройщик) и Мартынкиным И.Г. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого является строительство для участника долевого строительства машино-места (условный номер 19), расположенного в блок секции В, площадью 18 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2018.

Пунктом 3.3 договора стороны установили стоимость объекта 400 000 руб.

Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 01.12.2018 (пункты 5.1.4, 6.1 договоров).

Оплата за квартиру и за машино-место произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По актам приема-передачи от 24.06.2019 участнику долевого строительства были переданы трехкомнатная квартира (проектный N 66), расположенная на 15 этаже, блок секции В и машино-место (условный номер 19), расположенное в блок секции В.

В адрес ответчика Мартынкиным И.Г. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Впоследствии между Мартынкиным И.Г. (цедент) и ИП Ширяевым К.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 07.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Волгажилстрой", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров от 03.07.2018 и 16.07.2018 участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.12.2018 по 24.06.2019, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В адрес ответчика Мартынкиным И.Г. была направлено уведомление об уступке ИП Ширяеву К.А. права требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и штрафа.

В адрес ответчика ИП Ширяевым К.А. направлена претензия от 20.11.2019 с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Объекты долевого строительства переданы долевику по актам приема-передачи от 24.06.2019.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объектов, установленный пунктами 5.1.4, 6.1 договоров на участие в долевом строительстве от 03.07.2018 и 16.07.2018, т.е. не позднее 03.12.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-7ж-2019.

Извещение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче направлено застройщиком участнику 25.03.2019 и получено последним 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договоров участия в долевом строительстве участник строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и готовности объекта к передаче, обязан приступить к принятию объекта в двадцатидневный срок со дня получения указанного сообщения.

В отношении объекта долевого строительства - "машино-место" суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что у участника долевого строительства отсутствовали основания не принимать указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок.

Вместе с тем, в отношении объекта долевого строительства - "квартира" суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Так, в письме от 10.06.2019 в адрес истца Мартынкин И.Г. сообщил о том, что 04.04.2019 им в адрес истца было направлено письмо о невозможности принять объект долевого строительства по причинам наличия существенных недостатков: отсутствует электрическое напряжение в квартире (не работает УЗО); отсутствуют приточные устройства в комнатах для естественной вентиляции, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 п. 7.1.10; переохлаждения в узлах примыкания оконных конструкций к полу в комнате N 1 и 2, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; инфильтрация (поддув) воздуха по притвору створки в комнате N 3. До настоящего времени указанные недостатки не устранены, какой-либо информации и сроках об их устранении не поступало. Ссылаясь на существенные недостатки, указал, что принятие квартиры невозможно, просил устранить указанные недостатки и уведомить надлежащим образом о готовности предъявить квартиру для приемки.

В ответ на указанное письмо истец в своем письме N 50 от 11.06.2019 сообщил, что все недостатки, выявленные Мартынкиным И.Г. при осмотре квартиры и указанные в письме от 10.06.2019, были устранены, в связи с чем просило снова осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи.

Таким образом, истец факт наличия указанных в письме недостатков не отрицал.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание Мартынкиным И.Г. акт приема-передачи квартиры 24.06.2019 не свидетельствует об его необоснованном уклонении от подписания данного акта, поскольку у участника долевого строительства имелись основания не принимать указанный объект долевого строительства до указанной даты. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В отношении объекта долевого строительства - "квартира" истец обоснованно начислил неустойку за период с 04.12.2018 по 24.06.2019.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив общий размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2020 по делу N А79-107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова