Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 02АП-3360/20 по делу N А31-12026/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-13888/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 июля 2020 г.

Дело N А31-12026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Реал Плюс" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020

по делу N А31-12026/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Александровича (ОГРН 310440103600034, ИНН 440104522008)

к акционерному обществу "Реал Плюс" (ОГРН 1134401012426, ИНН 4401145836), муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343, ИНН 4401099890)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банников Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Банников А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Реал Плюс" (далее - ответчик 1, Общество, АО "Реал Плюс") о взыскании 295 318 руб. 35 коп. убытков, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик 2, Предприятие, МУП г. Костромы "Городские сети").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Реал Плюс" 147659 руб. 18 коп. убытков, 4453 руб. 19 коп. государственной пошлины, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 63 руб. расходов на оплату заказных писем; с МУП г. Костромы "Городские сети" 147659 руб. 18 коп. убытков, 4453 руб. 19 коп. государственной пошлины, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 63 руб. расходов на оплату заказных писем.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены (с учетом дополнительного решения от 19.05.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Реал Плюс" и МУП г. Костромы "Городские сети" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "Реал Плюс" в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о причинении убытков основан на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости. Указывает, что товарно-сопроводительные документы достоверно не подтверждают факт получения товара.

МУП г. Костромы "Городские сети" настаивает на том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Поясняет, что затопление подвального помещения явилось результатом неисполнения собственником здания (АО "Реал Плюс") обязанности по содержанию имущества в технически исправном состоянии. В здании отсутствовала герметизация ввода тепловой сети. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. В частности, Предприятием был представлен акт от 28.07.2016 о проведении гидравлических испытаний трубопровода на прочность и герметичность. По мнению ответчика 2, указанный документ является доказательством надлежащего содержания МУП г. Костромы "Городские сети" своего имущества. Утверждает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков.

Подробно позиции ответчиков изложены в апелляционных жалобах.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 14.07.2020.

14.07.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 20.07.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, МУП г. Костромы "Городские сети" и АО "Реал Плюс" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 серия 44-АБ N 766666 АО "Реал плюс" (ранее - ЗАО "Реал Плюс") на праве собственности принадлежит нежилое строение (дом моды), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4.

01.11.2014 между Предпринимателем (арендатор) и ЗАО "Реал Плюс" (арендодатель) заключен договор аренды N 4 нежилого помещения N 1, расположенного по указанному адресу, в подвальном помещении общей площадью 85 кв.м., из которых торговая площадь помещения 58 кв.м. В названном помещении располагался магазин товаров для детей "Девять месяцев".

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора арендодатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

Нежилое помещение в указанном здании передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.11.2014.

Истец утверждает, что 22.09.2016 во дворе д. 4 по ул. Свердлова в г. Костроме на теплотрассе (участок тепловой сети 10 СК-2а-10 СК-2) произошла авария, в результате которой вода поступила в подвальное помещение указанного здания, которое было сдано в аренду ИП Банникову А.А. Данный факт не оспаривается сторонами.

22.09.2016 истцом с участием иных арендаторов составлен акт, согласно которому в результате прорыва системы отопления помещение N 1 затоплено кипятком, вследствие чего пострадал товар, находящийся в торговом зале. В акте указано наименование товара, его количество, цена, сумма и дата прихода товара. Всего в акте указано 103 наименования товара на сумму 274918 руб. 35 коп., 3 наименования торгового оборудования на сумму 20400 руб. Акт подписан ИП Банниковым А.А. и еще 10 арендаторами, на акте имеются подписи и печати этих лиц.

В дополнение к акту истцом представлены уточнения, согласно которым таблица дополнена графой "порядковым номером товара", а также графой "номер накладной", для сопоставления первичных бухгалтерских документов истца с данными о цене и сумме конкретных единиц товара.

23.09.2016 представителями МУП г. Костромы "Городские сети", ЗАО "Реал плюс" и ИП Банниковым А.А. составлен акт обследования подвального помещения (нежилое помещение N 1, общей площадью 85 кв.м., г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4), в котором отражено следующее:

- в подвальном помещении, арендованном ИП Банниковым А.А., имеются следы затопления на уровне 50 см от пола;

- на момент обследования вода отсутствует;

- в месте ввода тепловой сети в здание стена вокруг имеет следы протечек, визуально герметизация отсутствует;

- стены помещения повреждены на высоте затопления (отделка стен);

- во дворе здания расположен канал теплотрассы, на котором 22.09.2016 произошел прорыв.

Предприниматель считает, что в связи с аварией системы отопления, затопления горячей водой арендуемого помещения с находившимся в нем имуществом истца, ему причинен ущерб на общую сумму 295318,35 руб., включающий закупочную стоимость товара на сумму 274 918,35 руб. и стоимость торгового оборудования на сумму 20400 руб. В подтверждение своей позиции истец представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества (т. 4 л.д. 74-99, т. 5 л.д. 1-86).

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 244, выполненному экспертом Григорьевой Т.А. (по заказу истца), пострадавшая от затопления мебель значительно повреждена и не подлежит дальнейшей реализации и дальнейшему использованию по назначению. К заключению имеется протокол технического осмотра N 244 от 29.09.2016, в котором отражены наименования исследуемой продукции, обозначение нормативного документа, указаны дефекты товара, отражены значения параметра нормативному документу, фактическое состояние, количество проверенных единиц, из них не соответствующих нормативному документу.

17.10.2016 истец в адрес собственника помещения ЗАО "Реал Плюс" направил претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-1101/2017, пришел к выводу, что причиной затопления арендованных истцом помещений явились виновные действия ЗАО "Реал Плюс" и МУП г. Костромы "Городские сети". В связи с чем суд взыскал с каждого ответчика по 147659 руб. 18 коп убытков, по 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с прорывом системы отопления в месте ввода тепловой сети в здание, находящееся в собственности АО "Реал Плюс", в котором арендует помещение Предприниматель.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

АО "Реал Плюс" является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4.

МУП города Костромы "Городские сети" являлось на момент аварии лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения на спорном участке, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, находящегося в аренде, в результате порыва системы центрального отопления подтверждается материалами дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что непосредственной причиной затопления помещения истца является ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети, что относится к внутреннему устройству сети.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 22.09.2016, заключение судебно-технической экспертизы, которая была поручена ООО "Строительный Контроль" и проведена (заключение N 200 от 20.11.2017) в рамках дела N А31-1101/2017, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-1101/2017, пришел к обоснованному выводу, что причинение истцу убытков находится в причинной связи с виновными действиями обоих ответчиков.

Доводы МУП г. Костромы "Городские сети" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

По ходатайству сторон рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-1101/2017 по иску Общества к Предприятию. В деле N А31-1101/2017 суд со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ заключил, что затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4, произошло по вине ЗАО "Реал Плюс" и МУП г. Костромы "Городские сети". Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-1101/2017 иск ЗАО "Реал плюс" удовлетворен частично: с МУП города Костромы "Городские сети" в пользу Общества взыскано 58 182 руб. 62 коп. убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А31-1101/2017 установлено, что Предприятие являлось на момент аварии лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения на спорном участке, что оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно отнес ответственность за причиненный ущерб, в том числе на Предприятие, как на организацию, в хозяйственном ведении которой находились внутриквартальные тепловые сети, расположенные во внутреннем дворе нежилых зданий по ул. Свердлова, д. 4, д. 2 и ул. Советская, д. 3 в г. Костроме (участок тепловой сети 10 СК-2а -10 СК-2).

Более того, заявленные в рамках настоящего дела соответствующие доводы Предприятия по существу направлены на преодоление выводов, сделанных в решении по делу N А31-1101/2017, что противоречит приведенным нормам законодательства, а также принципу правовой определенности.

Само по себе наличие акта от 28.07.2016 о проведении гидравлических испытаний трубопровода на прочность и герметичность (т.5 л.д. 130) при совокупности установленных конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика 2 в затоплении спорного помещения 22.09.2016.

Доводы МУП г. Костромы "Городские сети" о недоказанности судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 2 и наступившими последствиями для истца в виде убытков отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4, произошло, в том числе по вине МУП г. Костромы "Городские сети", доказательств причинения истцу убытков по вине третьих лиц, ответчиком 2 в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что именно ЗАО "Реал плюс" является единственным обязанным лицом по настоящему делу.

Не исключая ответственности собственника здания за содержание имущества в технически исправном состоянии, на чем настаивает МУП г. Костромы "Городские сети" в апелляционной жалобе, суд принимает во внимание и наличие установленной законом обязанности владельца тепловых сетей обеспечить надежность характеристик систем теплоснабжения, качества и безопасности теплоснабжения, а также ответственности за эксплуатацию данных систем.

Аргументы жалоб о несогласии с размером убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами исходя из стоимости закупки.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, контррасчет суммы убытков не представили. Выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба мотивированы, ответчиками не опровергнуты. Ответчики о фальсификации товарных накладных, универсальных передаточных документов, либо договоров не заявляли.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении части товарных накладных, об отсутствии на них подписей, в том числе продавцов товара, отсутствии номеров и реквизитов.

Из пояснений истца следует, что в 2016 году по всем договорам с контрагентами товар им был получен по товарным накладным и универсальным передаточным документам, незначительные недостатки в оформлении, возможно, имели место, но накладные в 2016 году составлялись контрагентами истца, отношения носили длительный характер, весь товар им оплачен и претензий со стороны контрагентов не было, часть из них в настоящее время уже не работает. В связи с давностью составления этих документов, к настоящему времени у контрагентов эти документы могли не сохраниться.

Суд первой инстанции при оценке представленных истцом документов обоснованно отразил, что товар истцом был осмотрен сразу после затопления, количество испорченного товара не менялось с даты составления первого акта от 22.09.2016, товар был предоставлен истцом к осмотру и невозможность его использования по назначению подтверждена экспертным заключением. Первичные бухгалтерские документы, представленные истцом, соответствуют датам прихода по акту 22.09.2016, ответчиками не оспорены в установленном АПК РФ порядке.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы о том, что в отношении товара, указанного в акте от 22.09.2016 (пункты 7, 8, 62, 64-103), экспертиза не проводилась, не влияют на правильность выводов суда. Представленный истцом акт не был опровергнут ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Утверждая, что представленные истцом в подтверждение размера убытков документы не являются допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают право собственности на все пострадавшее имущество, ответчики не указали, какие доказательства в таком случае являлись бы допустимыми, не представили контррасчет убытков.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными в дело доказательствами факта причинения виновными действиями ответчиков истцу убытков и их суммы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка Предприятия на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 126 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания Предпринимателю юридических услуг при рассмотрении искового заявления по настоящему делу представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному делу) от 31.10.2016 (т.3 л.д. 9), заключенное между Предпринимателем и Знароченковым А.Г. В подтверждение оплаты оказанных услуг по указанному соглашению истцом в материалы дела представлены 4 квитанции об оплате на общую сумму 36 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг данным представителем, почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в заявленном истцом размере. Суд при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу N А31-12026/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Реал Плюс" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева