Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф01-13888/20 по делу N А31-12026/2016

Нижний Новгород

11 декабря 2020 г.

Дело N А31-12026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика -

акционерного общества "Реал Плюс":

Коморкиной А.А. (доверенность от 01.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Реал Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А31-12026/2016

по иску индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Александровича

(ИНН: 440104522008, ОГРНИП: 310440103600034)

к акционерному обществу "Реал Плюс"

(ИНН: 4401145836, ОГРН: 1134401012426) и

муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети"

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Банников Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Реал Плюс" (далее - Общество) о взыскании 295 318 рублей 35 копеек убытков, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества и Предприятия по 147 659 рублей 18 копеек убытков, 4453 рубля 19 копеек государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 63 рубля расходов на оплату заказных писем.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.03.2020 (с учетом дополнительного решения от 19.05.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, удовлетворил уточненные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков истребуемые суммы убытков и судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Податель жалобы настаивал на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков, так как представленные документы достоверно не подтверждают факт получения товара.

Определением от 10.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Бабаева С.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Предприниматель и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 серии 44-АБ N 766666 Обществу (ранее - ЗАО "Реал Плюс") на праве собственности принадлежит нежилое строение (дом моды), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4.

Предприниматель (арендатор) и ЗАО "Реал Плюс" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.11.2014 N 4 нежилого помещения N 1, расположенного по указанному адресу, в подвальном помещении общей площадью 85 квадратных метров, из которых торговая площадь помещения составляет 58 квадратных метров. Нежилое помещение в указанном здании передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.11.2014. В названном помещении располагался магазин товаров для детей "Девять месяцев".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется, в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

Истец утверждает, что 22.09.2016 во дворе дома 4 по улице Свердлова города Костромы на теплотрассе (участок тепловой сети 10 СК-2а-10 СК-2) произошла авария, в результате которой вода поступила в подвальное помещение указанного здания, сданного в аренду Предпринимателя.

Данный факт не оспорен сторонами.

Истец 22.09.2016 с участием иных арендаторов составил акт, согласно которому в результате прорыва системы отопления помещение N 1 затоплено кипятком, вследствие чего пострадал товар, находящийся в торговом зале. В акте указано наименование товара, его количество, цена, сумма и дата прихода товара, всего указано 103 наименования товара на сумму 274 918 рублей 35 копеек, наименования торгового оборудования на сумму 20 400 рублей. Акт подписан истцом и еще 10 арендаторами, на акте имеются подписи и печати этих лиц.

В дополнение к акту истцом представлены уточнения, согласно которым таблица дополнена графой "порядковым номером товара", а также графой "номер накладной", для сопоставления первичных бухгалтерских документов истца с данными о цене и сумме конкретных единиц товара.

Представителями Предприятия, ЗАО "Реал плюс" и Предпринимателя 23.09.2016 составлен акт обследования подвального помещения (нежилое помещение N 1, общей площадью 85 квадратных метров), в котором отражено следующее:

- в подвальном помещении, арендованном истцом, имеются следы затопления на уровне 50 сантиметров от пола;

- на момент обследования вода отсутствует;

- в месте ввода тепловой сети в здание стена вокруг имеет следы протечек, визуально герметизация отсутствует;

- стены помещения повреждены на высоте затопления (отделка стен);

- во дворе здания расположен канал теплотрассы, на котором 22.09.2016 произошел прорыв.

Предприниматель считает, что в связи с аварией системы отопления, затопления горячей водой арендуемого помещения с находившимся в нем имуществом истца, ему причинен ущерб на общую сумму 295 318 рублей 35 копеек, включающий закупочную стоимость товара на сумму 274 918 рублей 35 копеек и стоимость торгового оборудования на сумму 20 400 рублей. В подтверждение своей позиции истец представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 244, выполненному экспертом Григорьевой Т.А. (по заказу истца), пострадавшая от затопления мебель значительно повреждена и не подлежит дальнейшей реализации и дальнейшему использованию по назначению. К заключению приложен протокол технического осмотра от 29.09.2016 N 244, в котором отражены наименования исследуемой продукции, обозначение нормативного документа, указаны дефекты товара, отражены значения параметра нормативному документу, фактическое состояние, количество проверенных единиц, из них не соответствующих нормативному документу.

Истец 17.10.2016 в адрес собственника помещения - ЗАО "Реал Плюс" направил претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, находящегося в аренде, в результате порыва системы центрального отопления подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Непосредственной причиной затопления помещения истца является ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети, что относится к внутреннему устройству сети.

Суды установили, что Предприятие на момент аварии являлось лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию систем теплоснабжения на спорном участке, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом на Обществе, как собственнике, лежит обязанность содержать принадлежащее ему здание в технически исправном состоянии, в том числе обеспечивать надлежащее состояние вертикальной гидроизоляции, герметизации прямо следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А31-1101/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 4, произошло по обоюдной вине ответчиков настоящего спора.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе акты от 22.09.2016 и 23.09.2016) по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание заключение судебно-технической экспертизы в рамках дела N А31-1101/2017 и решение по указанному делу N А31-1101/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчиков в возникновении убытков истца.

Вопреки доводам заявителя размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами исходя из стоимости закупки, которые соответствуют датам прихода по акту 22.09.2016, и ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Поврежденный товар был осмотрен истцом сразу после затопления, его количество не менялось с даты составления первого акта (22.09.2016), был предоставлен истцом к осмотру и невозможность его использования по назначению подтверждена экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчики не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, контррасчет суммы убытков не приложили.

По пояснениям истца, в 2016 году по всем договорам с контрагентами товар им был получен по товарным накладным и универсальным передаточным документам, незначительные недостатки в оформлении, возможно, имели место, но накладные в 2016 году составлялись контрагентами истца, отношения носили длительный характер, весь товар им оплачен и претензий со стороны контрагентов не было, часть из них в настоящее время уже не работает. В связи с давностью составления этих документов, к настоящему времени у контрагентов эти документы могли не сохраниться.

Таким образом, оснований не доверять представленным документам или относиться к ним критически, как основанным на недостоверных данных, у суда не имелось.

При таких обстоятельства судебные инстанции, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в том числе противоправное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, обоснованно сочли требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А31-12026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Реал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов