Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1912/20 по делу N А63-977/2020

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Система" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-977/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Система" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651029244) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора производить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременения и ограничений в отношении недвижимого имущества; запрета государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Система" к индивидуальному предпринимателю Балаяну Левону Эдуардовичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535701093), о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Система" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаяну Левону Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/09/19 от 26.09.2019 в размере 571 393,6 руб. и неустойки в размере 43 997,31 руб.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора производить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременения и ограничений в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, дом 6, пом. 20, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 26:12-030101:1802; запрета государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства: "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2011 г.в., государственный регистрационный номер С444СС26, VIN SALLMAMH4BA359536, дата выдачи ПТС 04.06.2016, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 отказано в обеспечении иска. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры не являются эффективной мерой и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Разумные подозрения затруднения или невозможности исполнения судебного акта суд не усматривает.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о том, что принятие заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, могут существенно нарушить баланс интересов сторон, а также контрагентов ответчика, кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции с теми же сторонами, такие обеспечительные меры приняты. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В адрес суда апелляционной инстанции не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора производить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременения и ограничений в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, дом 6, пом. 20, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 26:12-030101:1802; запрета государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства: "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2011 г.в., государственный регистрационный номер С444СС26, VIN SALLMAMH4BA359536, дата выдачи ПТС 04.06.2016, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В обоснование данного заявления указано, что размер заявленных требований в сумме 571 393,6 руб. является значительным, ответчик является руководителем и участником организаций ООО "СтавСантех" и ООО "Спецмонтажкомплект". В отношении ООО "Ставсантех" возбуждено производство по делу N А63-19565/2019 о его банкротстве, в отношении ООО "Спецмонтажкомплект" по делу N А63-22234/2019 введена процедура наблюдения. Также в отношении самого должника в июне 2017 года было возбуждено исполнительное производство. При этом по другому делу N А63-932/2020 были приняты аналогичные обеспечительные меры. В связи с чем, по мнению истца, имеется угроза невозможности исполнения решения суда по делу N А63-977/2020 и причинения ущерба ООО "СТК Система"

При вынесении определения об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на наличие спора по договору N 26/09/19 от 26.09.2019, по которому была произведена поставка товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком договорных обязательств не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Истцом не представлены документы, свидетельствующие об отчуждении ответчиком какого-либо имущества, об отсутствии у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств.

Сведения об исполнительном производстве в отношении ответчика, наличие споров с его участием и участием взаимосвязанных с ним компаний не свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к истцу по делу N А63-977/2020.

Интересы истца по удовлетворению своих требований по гражданско-правовой сделке не могут быть противопоставлены интересам других кредиторов по получению исполнения от ответчика в порядке календарной очередности, учитывая наличие требований других кредиторов на сумму, существенно превышающую требования истца.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Имущество, в отношении которого истец просит суд принять обеспечительные меры, не является предметом судебного разбирательства по делу N А63-977/2020.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер (быть потенциально вероятными), а основываться на реально совершаемых действиях, подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие у истца сведений о судебных делах по аналогичным искам не свидетельствует о выводе активов и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу N А20-4763/2019).

Сложное финансовое положение ответчика и связанных с ним лиц само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.

Неисполнение обязательств по договору не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора производить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременения и ограничений в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, дом 6, пом. 20, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 26:12-030101:1802; запрета государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего автотранспортного средства: "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2011 г.в., государственный регистрационный номер С444СС26, VIN SALLMAMH4BA359536, дата выдачи ПТС 04.06.2016, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу могут существенно нарушить баланс интересов сторон, а также контрагентов ответчика.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов