Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7785/2019(8)) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Шамшина А.А., доверенность N 42/05-20 от 19.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77033190589 стр. 11 N216(6696) от 23.11.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НовоНоколаевское подворье" о включении требования в размере в 109 260,25 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "НовоНоколаевское подворье" в размере 109 260,25 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Русская Традиционная Кухня", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Заявленная задолженность является мнимой, доказательств реальности поставки не представлено. Задолженность представляет собой корпоративное финансирование в состоянии имущественного кризиса. Задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

ООО "НовоНоколаевское подворье", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "РТК" (Покупатель) и ООО "НовоНиколаевское подворье" (Поставщик) заключен Договор поставки N 250/РТ, в рамках которого Кредитором осуществлялась поставка Товаров, в период с 01.02.2019 по 19.02.2019 включительно, на общую сумму 707 502,70 руб..

Обязательства по оплате должником исполнено не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81 419,62 руб.

02.12.2013 между должником (Поставщиком) и ООО "НовоНиколаевское подворье" (Покупатель) заключен Договор поставки N 31/ННП.

С целью оплаты поставленного Покупателем в рамках данного договора Товара, а также для целей внесения предварительной оплаты Товара, планируемого к поставке 31.01.2019, кредитор 16.01.2019 осуществил оплату 1 000 000 руб., из которых 849 590,77 руб. - направлены на погашении ранее возникшей задолженности, а 150 409,23 руб. - в счет оплаты будущих поставок Товара.

Должник (Поставщик) осуществил только частичную поставку на общую сумму 122 568,60 руб.

Поставку на 27 840,63 руб. не осуществил, возврат суммы, излишне уплаченной кредитором, не произвел.

Таким образом, у него образовалась задолженность перед кредитором на сумму 27 840,63 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "НовоНиколаевское подворье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность правомерна и обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленного требования ООО "НовоНиколаевское подворье" представило договоры поставки N 250/РТ от 02.12.2013 и N 31/ННП от 02.12.2013, акты сверки, универсальные-передаточные акты.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность перед кредитором составила 109 260,25 руб. руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности должника и кредитора и том, что поставка товара не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование реальности заявленных требований, кроме указанных выше документов, в материалы дела представлены сертификаты и декларации на поставляемую в рамках Договора поставки N 250/РТ от 02.12.2013 продукцию, доверенность ООО "РТК" выданная на лицо, подписавшего от имени должника акт сверки; справка, подтверждающая наличие трудовых отношений между должником и лицами, осуществившими прием товара, акты сверок по договорам поставки N 250/РТ от 02.12.2013 и N 31/ННП от 02.12.2013, Евразийские Декларации соответствия товара, и книга покупок.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже в случае установления признаков аффилированности между кредитом и должником, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом не установлено злоупотреблений, либо действий, направленных на необоснованное включение (не подтверждена ни возможность Насоленко Е.М., владеющего 1% акций должника влиять на его коммерческую деятельности принятие решений, также не доказано нахождение должника и кредитора по одному адресу, также отклонены предположения о транзитности перечислений документами, подтверждающими реальность сделок).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности и обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров