Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (N 07АП-5098/2020) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983 ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 2, этаж 2, ИНН 2464082173 ОГРН 1062464008540) о включении требования в размере 6 736 955 рублей в реестр в реестр требований кредиторов должника, с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барс" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, офис 28, ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирский бетон" - Калетина Т.Н. по доверенности от 16.10.2018 N СБ 27/18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - ООО СФК "Сибстрой", должник) 25.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон", кредитор), уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 5 758 581,91 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора в размере 5 758 581,91 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залоговым имуществом по договору залога от 06.07.2017, заключенного между ООО "Сибирский бетон" и ООО СФК "Сибстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ООО "Сибирский бетон" не обращалось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Барс". При этом доказательств, подтверждающих оплату задолженности ООО "Барс" представлено не было. ООО "Сибирский бетон" злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, региональный представитель в Новосибирской области.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 226.

06.07.2017 между ООО "Сибирский бетон" и должником ООО СФК "Сибстрой" заключен договор залога прав требований по договору участия в долевом строительстве. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Барс" по договору поставки и предоставления коммерческого кредита от 14.12.2016.

15.11.2018 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-34145/2018.

Ввиду длительного неисполнения ООО "Барс" определения суда от 15.11.2018 заявитель обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6810/2019 обращено взыскание на имущество на основании договора залога.

Указанное решение должником не исполнено.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залоговым имуществом должника по договору залога от 06.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

В пункте 20 данного Постановления указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Более того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 1 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия введения процедур банкротства в отношении должника в исполнительном производстве установлены в статье 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу прямого указания закона в процедуре наблюдения устанавливается запрет на принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено материалами дела и является обоснованным.

Доводы о том, что кредитор не заявлял о включении в реестр аналогичных требований в рамках дела о банкротстве основного должника ООО "Барс", а потому не имеет права на включение в реестр к залогодателю, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обязательство, вытекающее из соглашения о залоге, является зависимым, производным от обязательства, которое оно обеспечивает, но отдельным от него (пункты 3, 4 статьи 341 ГК РФ). В связи с этим залогодержателем могут предъявляться требования как к должнику, так и непосредственно к залогодателю - иному лицу - по выбору самого залогодателя.

В пункте 21 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращении залога, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Прямого запрета на предъявление требованиям обоим и - при банкротстве и должника и залогодателя - иного лица - включение в оба реестра кредиторов законом не предусмотрено. Иными словами, кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества третьего лица, при банкротстве и должника, и залогодателя вправе предъявить требования о включении его в реестр одного из них.

Более того, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, основной должник и гарантирующее лицо (в данном случае должник-залогодатель) заранее осознают возможность неисполнения основным должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, залогодатель принимает на себя все риски неисполнительности Основного должника, в том числе связанные с банкротством последнего. С целью оградить себя от невозможности исполнения основным должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы, одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неплатежеспособности основного должника. Таким образом, выбор кредитора на предъявление требования о включении в реестр требований кредитора одного из них является ничем иным, как осуществлением своих законных прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и доводы должника о наличии в действиях ООО "Сибирский бетон" признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае должником не представлено в материалы дела доказательств того, что действия кредитора по не предъявлению требований в деле о банкротстве основного должника влекут негативные последствия для должника, также как и доказательств причинения вреда другим кредиторам заключением договором залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации не может быть отказано кредитору в признании его требований обоснованными по основанию не предъявления требований к основному должнику со ссылкой на положения пункта 52 Постановления Пленума N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к правам поручителя, а кредитор обладает правами залогодержателя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова