Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-5816/20 по делу N А46-6857/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А46-6857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6857/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659) о взыскании 7 874 999 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" - Граф Л.В.

(по доверенности от 10.12.2019 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - конкурсный управляющий Виноградов В.Г.; Зитнер А.В. (по доверенности от 10.03.2020 сроком на 1 год); Казаков А.М. (по доверенности от 08.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", истец) в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", ответчик) о взыскании 7 874 999 руб. 97 коп. стоимости имущества, переданного по договору ответственного хранения от 31.08.2018 (далее - договор).

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6857/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 874 999 руб. 97 коп. стоимости имущества, переданного на хранение, а также 62 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы. ООО "Сибирский деликатес" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение процессуальных положений о правилах доказывания обстоятельств суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания на ответчика, указав, что факт передачи спорного имущества в надлежащем состоянии ответчиком не опровергнут. При этом суд не учел, что представленными ООО "Оптторг" доказательствами опровергается надлежащая комплектность оборудования на момент заключения договора, а конкурсным управляющим не представлено доказательств ремонта имущества, приобретения комплектующих. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Новоселова А.В., который мог дать показания по факту состояния имущества в момент его возврата на территорию предприятия-банкрота (лето 2016 года).

В дополнении к жалобе ООО "Оптторг" приводит доводы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, договор хранения является реальной сделкой, а оборудование по состоянию на 31.08.2018 находились на территории р.п. Москаленки, ул. Грутьева, 33, в связи с чем оборудование не передавалось на хранение в городе Омске. Заключение эксперта судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, опровергается ответом ООО "КБ Технология", при этом стоимость пельменного аппарата не может превышать 1 650 000 руб.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо ООО "Оптторг" от 18.03.2020; ответ ООО "КБ Технология" от 26.06.2020; заключение специалиста (рецензия) от 06.07.2020 N 017.03.-25/Рец.

ООО "Сибирский деликатес" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Оптторг" поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также заявлены ходатайства:

- об истребовании у ООО "КБ Технология" сведений о стоимости нового пельменного аппарата СД-800/СД-800(М) с дополнительным оборудованием;

- о допросе свидетеля Новоселова А.В. с целью установления факта ненадлежащего состояния оборудования в 2016 году;

- о приобщении к делу протокола допроса свидетеля Новоселова А.В., удостоверенного нотариусом;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, чьи права и интересы могут быть затронуты

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптторг" поддержал заявленные ходатайства и требования апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по поставленным в суде первой инстанции вопросам.

Представитель ООО "Сибирский деликатес" возражал против удовлетворения ходатайства об истребования дополнительных доказательств и их приобщения к делу, разрешение иных заявлений оставил на усмотрение суда. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ООО "Оптторг" ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, представленные ООО "Оптторг" дополнительные доказательства (ответ ООО "КБ Технология" от 26.06.2020; заключение специалиста (рецензия) от 06.07.2020 N 017.03.-25/Рец) составлены после принятия обжалуемого решения. Однако, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств, в связи с чем не имеется оснований для их приобщения.

Также, в суде первой инстанции ООО "Оптторг" не было заявлено о приобщении к делу документов, истербовании дополнительных доказательств или о назначении по делу повторной экспертизы, при этом обоснования невозможности предъявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

В отношении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, о приобщении протокола допроса, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Однако, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае спор обусловлен договором от 31.08.2018 и соответствующим актом приема-передачи, а также состоянием и стоимостью оборудования на август 2018 года и на момент разрешения спора, в связи с чем показания свидетеля в отношении состояния оборудования на 2016 год не отвечают признаку относимости к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Поюнова Владимира Борисовича.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим общества утвержден Свекров П.В.

31.08.2018 между ООО "Оптторг" (хранитель) и ООО "Сибирский деликатес" в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. (клиент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей на условиях, определенных в договоре.

Хранение материальных ценностей осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящимся по адресу: Омская область, рп. Москаленки, ул. Гуртьева, 33. По данному адресу хранитель обязан принять материальные ценности на временное хранение (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2018 (приложению N 1 к договору) клиент сдал, а хранитель принял на ответственное хранение материальные ценности: аппарат пельменный N 13СД 101.01.00.00.000-03 стоимостью 2 624 999 руб. 99 коп.; аппарат пельменный N 14СД 101.01.00.00.000-02 стоимостью 2 624 999 руб. 99 коп.; аппарат пельменный N 11СД 101.01.00.00.000 стоимостью 2 624 999 руб. 99 коп.

Согласно исковому заявлению, в связи с отстранением арбитражного управляющего Свекрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские деликатесы", утверждением конкурсным управляющим Виноградова В.Г. на основании определения от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015, последним произведен осмотр имущества ООО "Сибирский деликатес", в том числе оборудования, переданного на хранение ООО "Оптторг".

Так, согласно акту об отказе в приемки имущества от 05.02.2019, составленном между Свекровым П.В. и конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Виноградовым В.Г., оборудование (пельменные аппараты) повреждены, разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии, отсутствует электрооборудование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования, установленной при передаче на хранение (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области проведена судебная экспертиза на предмет оценки технического состояния спорного оборудования, по результату которой в материалы дела представлено заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2301ОМСКСЭ-20/1. Согласно выводам эксперта, исследуемые объекты находятся в неработоспособном состоянии; восстановление оборудования невозможно.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 393, 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что на хранителе лежит обязанность по возмещению клиенту убытков, причиненных утратой или повреждением материальных ценностей. Поскольку установлен факт ненадлежащего и неработоспособного состояния оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Применительно к настоящему спору, условиями договора установлено, что ООО "Оптторг" обязалось обеспечивать надлежащую охрану материальных ценностей (пункт 3.2.4).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением материальных ценностей (пункт 5.2 договора).

Факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом от 31.08.2018 (приложение N 1 к договору), которым также согласована стоимость оборудования (аппаратов пельменных) в общем размере 7 874 999 руб. 97 коп.

Таким образом, условиями договора и приложением к нему между сторонами согласованы условия об ответственности хранителя за утрату имущества и стоимость имущества на момент его передачи, что соответствует статьями 901, 902 ГК РФ.

Следовательно, стоимость утраченных вещей, а равно размер убытков, причиненных повреждением вещи, определяются исходя из стоимости, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей вне зависимости от цены предложения рынка аналогичного оборудования, на что указывает податель жалобы (ценовое предложение ООО "КБ "Технрлогия").

О фальсификации акта от 31.08.2018 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств того, что на момент передачи оборудование уже носило повреждения неустранимого характера, отсутствовали узлы и агрегаты, было разукомплектовано, ООО "Оптторг" не представлено.

Отсутствие у ответчика опыта в заключении договоров хранения, ведение иной профессиональной деятельности не является основанием для освобождения от добровольно принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ссылка на показания свидетеля, датируемые 2016 годом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи с передачей оборудования в 2018 году, т.е. спустя два года после прекращения трудовых отношений с Новоселовым А.В. При таких обстоятельствах истребуемые ответчиком показания не могут свидетельствовать о состоянии оборудования на момент передачи.

Также в дело представлен протокол осмотра предметов от 08.07.2016, составленный следователем УМВД России по Омской области в отношении пельменных аппаратов с заводскими номерами 14, 13, 11 производства ООО "ПКБ Сибирский деликатес", из которого следует, что видимые повреждения у оборудования отсутствовали.

Кроме того, из позиции истца, постановления следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.07.2016 и приговора Москаленского районного суда Омской области от 11.01.2018 N 1-3/2018 следует, что стоимость пельменных аппаратов при их покупке составляла 5 000 000 руб. за 1 единицу, производитель - ООО "ПКБ "Сибирский деликатес". Цена обусловлена индивидуальным заказом на производство специального оборудования.

Данное обстоятельство также указывает на достоверную стоимость оборудования, указанную в акте от 31.08.2018 (т.е. с уменьшением цены с учетом возможного износа оборудования, наличия следов эксплуатации).

Суд первой инстанции при разрешении спора в ходе проверки заявления истца о фальсификации акт осмотра оборудования от 20.04.2018 пришел к выводу, что акт является недостоверным доказательством.

Документальных оснований в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части податель жалобы не привел, указывая на то, что принадлежность подписи свидетеля Свекрова П.В. не опровергнута.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В настоящем случае из результатов проведенной судом первой инстанции проверки акт осмотра оборудования от 20.04.2018 следует, что сведения в отношении места его составления, составление акта в присутствии комиссии, фотографирование пельменных аппаратов на телефон арбитражного управляющего Свекрова П.В., не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство приводит к тому, что даже при наличии подлинной подписи Свекрова П.В., акт осмотра оборудования от 20.04.2018 является недостоверным доказательством в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ.

Между тем недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела, поскольку, как уже было указано, в представленном документе сведения не соответствуют действительности.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2301ОМСКСЭ-20/1, спорное оборудование находится в неработоспособном состоянии. Восстановление оборудование невозможно ввиду штучного изготовления исследуемых объектов - отсутствующие комплектующие невозможности изготовить (приобрести ввиду изготовления на заказ), а при их отсутствии аппараты неработоспособны. Определить стоимость сдачи фактически сохранившихся комплектующих не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют сведения об используемых металлах при изготовлении аппаратов.

В экспертном заключении представлены фотоматериалы оборудования, акт осмотра от 13.11.2019, подписанный представителями истца и ответчика.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Учитывая, изложенное, а также то, что ответчиком по существу не оспорено изготовление спорного оборудования ООО "ПКБ Сибирский деликатес" по индивидуальному заказу по стоимости 5 000 000 руб. за единицу оборудования, судебной коллегией отклоняются доводы ООО "Оптторг" о бездоказательности выводов эксперта.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оптторг" не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о незаключенности договора ответчик также привел лишь на стадии апелляционного производства.

Однако, поведение ответчика по собиранию новых доказательств, заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным.

Само по себе место подписания и составления акта (и договора) в г. Омске не свидетельствует о незаключенности договора хранения, поскольку нахождение оборудования истца на территории ответчика (р.п. Москаленки, ул. Грутьева, 33) следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, что обуславливает как заключение договора, так и его исполнение.

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора хранения, передача оборудования хранителю и его ненадлежащее состояние на момент истребования, невозможность восстановления оборудования.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Оптторг" принятых на себя обязательств, в связи с чем, в силу положений статей 901, 902 ГК РФ, условий договора ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба, как уже было указано, определяется в сумме 7 874 999 руб.

97 коп. в связи с согласованием сторонами цены оборудования на момент его передачи и утратой оборудования (ввиду невозможности его восстановления).

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, спор вызван ненадлежащим исполнением ООО "Оптторг" своих обязательств, именно на ответчике в силу приведенных положений статьи 401 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказательств отсутствие своей вины (например, передача оборудования 31.08.2018 в ненадлежащем состоянии).

Поскольку документальных доказательств своим возражениям ответчик не привел, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко