Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-343/20 по делу N А19-12912/2019

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А19-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-12912/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" (ОГРН 1143850026517, ИНН 3849036940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области от 15.11.2018 N10-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.02.2019 N26-14/0041190 об отмене решения налогового органа в части),

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сутемнева Анатолия Ивановича,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 14.08.2019 N 16-15/25 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2020 N 05-09/00151 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

от ООО "Торгсервис 238": Нескоромных Т.В. - представитель по доверенности от 09.06.2020 N 48-20 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования имеются в материалах дела),

от Сутемнева Анатолия Ивановича: не явились, извещены,

от ООО "Эксплуатация": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Торгсервис 238") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2018 N 10-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.02.2019 N 26-14/0041190 об отмене решения налогового органа в части).

Определением суда от 15.08.2019 г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области.

Определением суда от 10.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутемнев Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-12912/2019.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку Общество исполнило обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичными документами, представив их налоговому органу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не установлен факт подписания документов ООО "Дары Природы" ненадлежащим лицом. В отношении контрагентов ИП Василенко В.С., ООО "БаБит" указывает на неправомерное неприменение судом норм абзаца 2 подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Также указывает на обоснованность отнесения транспортных расходов к косвенным расходам.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 июня 2020 года лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", как сторона договора поручения от 01 июля 2017 года, не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области решением от 12 декабря 2019 года, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив в ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-12912/2019 принята к производству. Апелляционный суд предложил ООО "Эксплуатация" представить письменные пояснения относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Эксплуатация" было назначено на 14 июля 2020 года совместно с апелляционной жалобой ООО "Торгсервис 238".

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, в которых инспекции указывают на то, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Эксплуатация", так как все доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пеней и штрафов уплачены ООО "Торгсервис 238", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Протокольным определением от 14.07.2020 апелляционный суд, удовлетворив ходатайство инспекции, приобщил копии платежных поручений к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Корзову Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Третье лицо и лицо, не участвующее в деле, ООО "Эксплуатация" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Торгсервис 238", просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ООО "Эксплуатация" позицию не высказала, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзывов на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно апелляционной жалобе, 01 июля 2017 в между ООО "Торгсервис 238" и ООО "Эксплуатация" заключен договор поручения, согласно условий которого ООО "Эксплуатация" как Поверенный по договору обязалось за свой счет оплатить суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество юридических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафов, в том числе тем, которые доначислены или могут быть доначислены налоговым органом в ходе мероприятий выездной и камеральной налоговой проверки за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2018. Заявитель жалобы указал, что из текста решения, опубликованного на сайте арбитражного суда, видно, что в решении налогового органа, которое оспаривалось ООО "СибГрадСтрой", речь шла именно о доначислении сумм указанных выше налогов за указанный выше период. Следовательно, по мнению ООО "Эксплуатация", обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора, поэтому общество должно было быть привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "Торгсервис238" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке, установленном ч. 1 ст.51 АПК РФ, чего сделано не было.

В качестве обоснования доводов жалобы заявителем представлена копия договора поручения от 01.07.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что из представленных в материалы дела документов не следует, что задолженность по решению Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области по выездной налоговой проверки от 15.11.2019 N 10-13/10 была передана и в последствии погашена ООО "Эксплуатация" в сумме 12 000 000 рублей. Поскольку, платежными поручениями от 04.04.2019 NN 1339, 1340,1336,1337,1338,1333,1334,1335,1330,1331,1332 ООО "Торгсервис 238" самостоятельно оплатило сумму по решению налогового органа в размере 16 163 367,80 рублей. Доначисленная сумма по решению составляет 16 163 367,80 рублей. Кроме того, в материалах дела уже имеется договор поручения с физическим лицом Сутемневым Анатолием Ивановичем ИНН 380505091961 от 01.12.2017 б\н, который также обязуется за свой счет оплатить всю задолженность ООО "Торгсервис 238" за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 год, в размере 45 500 000 рублей. Однако, ООО "Торгсервис 238" самостоятельно со своих счетов оплачивало налоги, в 2016 году в размере 12 857 029 рублей, в 2017 году в размере 55 472 138 рублей, в 2018 году в размере 35 505 000 рублей.

На дату заключения договора поручения от 01.07.2017 у ООО "Торгсервис 238" отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджеты РФ. ООО "Торгсервис 238" с момента постановки на учет самостоятельно оплачивает налоги, задолженности не имеет. Кредиторская задолженность в размере 12 млн. рублей у ООО "Торгсервис 238" отсутствует. В книге продаж ООО "Торгсервис 238" за 2016-2017 года и в карточке счета 60 (расчеты с поставщиками и покупателями) за это же период ООО "Эксплуатация" не значится.

Относительно ссылки, отраженной в договоре поручении от 01.07.2017, на договор подряда от 28.05.2016, налоговый орган также пояснил, что основным видом деятельности ООО "Торгсервис 238" является розничная продажа товаров через магазины, следовательно, исполнить обязательство по договору подряда с ООО "Эксплуатация" от 28.05.2016 ООО "Торгсервис 238" не могло. Указанный договор подряда не представлен в материалы дела. В связи с чем, налоговый орган счел, что договор подряда от 28.05.2016 N б\н составлен без осуществления ООО "Торгсервис 238" реальных работ, является формальным и не может подтверждать задолженность ООО "Эксплуатация" в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционной жалобы ООО "Эксплуатация" следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности общества в связи с тем, что на основании договора поручения от 01.07.2017 ООО "Эксплуатация" взяло на себя обязательство оплачивать доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля налоги, пени, штрафы за ООО "Торгсервис 238".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.04.2019, то есть еще до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 12.12.2019, ООО "Торгсервис 238" самостоятельно полностью оплатило все доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налогов, пеней, штрафов. Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Эксплуатация", поскольку у ООО "Торгсервис 238" отсутствует задолженность перед бюджетами бюджетной системой РФ по уплате обязательных платежей, доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 15.11.2018 N 10-13/10.

Поскольку судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО "Эксплуатация", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, не участвующее в деле, ООО "Эксплуатация", не имеет право на обжалование указанного решения.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Торгсервис 238" апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области на основании решения от 04.12.2017 г. N 10-16.1/18 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: - неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7080471 руб., в результате завышения налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г.; - неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы сумме 4476089 руб., в результате занижения налоговой базы; - непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; - грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018 г. N 10-13/10, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 07.11.2018 г., вынесено решение от 15.11.2018 г. N 10-13/10 о привлечении ООО "Торгсервис 238" к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 923451 руб. 60 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение в течение более одного налогового периода правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 626600 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 11556560 руб., в том числе: 7080471 руб. налог на добавленную стоимость и 4476089 руб. налог на прибыль организаций.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 15.11.2018 г. начислены пени в размере 3305042 руб. 42 коп., в том числе: 2391255 руб. 23 коп. по налогу на добавленную стоимость, 913787 руб. 19 коп. - по налогу на прибыль организаций.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 28.02.2019 г. N 26-14/0041190@ решение Межрайонной ИФНС России N19 по Иркутской области от 15.11.2018 г. N 10-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в размере 144235 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в сумме 102216 руб. 60 коп.; доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3180 руб. 41 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13654 руб.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.02.2019 N 26-14/0041190 об отмене решения налогового органа в части) является необоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы текущего месяца в силу абзаца третьего статьи 320 НК РФ подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Торгсервис 238" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 7080471 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4462435 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов и включения в расходы затрат по операциям с контрагентами ООО "Дары Природы", ИП Василенко В.С. и ООО "БаБит", а также по транспортным расходам.

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и включение в расходы затрат по операциям с ООО "Дары Природы", ИП Василенко В.С. и ООО "БаБит" Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, книги покупок.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Дары природы" установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Дары природы" (поставщик) и ООО "Торгсервис 238" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2014 N тс23 8/14-063. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять товар по заказам покупателя и оплатить его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. Заказы могут направляться поставщику в письменной, электронной или иной приемлемой для покупателя форме.

Договором также предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией: товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и данного договора. Поставка товаров осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Торгсервис 238" по взаимоотношениям с ООО "Дары природы" представлены счета-фактуры за период с 01.09.2014 по 02.09.2015, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "Дары природы" в адрес ООО "Торгсервис 238", Обществом не представлены.

Согласно книге покупок, по операциям с данным контрагентом налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на сумму 5638118 руб. 14 коп.

При этом соответствующие счета-фактуры на сумму 18651984 руб.38 коп., в том числе НДС -2465979 руб.75 коп. Обществом не представлены.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что доставка товаров (овощей и фруктов) от контрагента ООО "Дары природы" производилась в магазины торговой сети "Светофор", являющиеся обособленными подразделениями ООО "Торгсервис 238", расположенные по адресам: 665106, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 1 -1 (поставка производилась в 2014-2015 годах); 665006, г. Тайшет, ул. Тимирязева, 68 - 2Н (поставка производилась в 2014-2015 годах); 665513, рп Чунский, ул. Модышевская, 3 (поставка производилась в 2015 г.); 665004, г. Тайшет, ул. Сибирская, 3 - Ш (поставка производилась в 2015 г.).

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО "Дары природы" налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.02.2014 и находится на общеустановленной системе налогообложения.

Юридический адрес ООО "Дары природы" с 12.02.2014 по 25.12.2015 - г.Красноярск, ул. Глинки, 37, с 25.12.2015: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, 3, 5, помещение 12 к. 17.

Основной вид деятельности ООО "Дары природы" - торговля оптовая фруктами и овощами. Также, при регистрации организации заявлено 7 видов дополнительной деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля картофелем, оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, оптовая торговля сахаром, оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Руководителями ООО "Дары природы" являлись: с 12.02.2014 по 08.12.2015 - Туйчиев Х.Ю.; с 09.12.2015 по настоящее время - Рожкова Т.Л. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Дары природы" в 2014 году представлены только на руководителя. В 2015 году справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год сумма удержанного и перечисленного НДФЛ указана в размере 23400 рублей. Однако, указанная сумма НДФЛ ООО "Дары природы" в бюджет не уплачена.

Проверкой также установлено, что у ООО "Дары природы" отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения. Отсутствуют обособленные подразделения.

По данным инспекции, сумма НДС, исчисленная данной организацией за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года с реализации, практически в полном размере уменьшается на сумму налоговых вычетов, удельный вес которых составляет более 99,5 процента.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 2/4, является ООО "Красноярский привоз".

Согласно договору аренды данного помещения от 28.04.2014 N 20КП/4 ООО "Красноярский привоз" (арендодатель) передает ИП Суфиеву М.Ж. (арендатор) за плату во временное владение и использование нежилое помещение N 2/4, расположенное в складе по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37/1. Арендная плата составляет 21700 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Из содержания договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 установлено, что ИП Суфиев М.Ж. (арендатор) передает, а ООО "Дары природы" (субарендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, скл. 2/4, цель использования - складское помещение, срок субаренды: до 31 декабря 2014 года. Размер месячной арендной платы составляет 15000 рублей.

Согласно письму от 16.12.2015 N 37 ООО "Красноярский привоз" информацией о заключении договора субаренды между ООО "Дары природы" и ИП Суфиевым М.Ж. не владеет, согласие на субаренду не выдавалось.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 2/4 (протокол осмотра от 09.08.2016 N 2.11-44/282), установлено, что по указанному адресу находится полуподвальное складское помещение, арендатором которого является ИП Астанова Б.Ю. Предприниматель сдает указанное помещение в субаренду ООО "Гранит". В помещении имеется комната, в которой находятся текущие документы ООО "Гранит", основное складское помещение занято под хранение овощей и фруктов.

Налоговым органом проведен допрос Брюхановой И.В., оказывавшей ООО "Дары природы" в проверяемом периоде бухгалтерские услуги.

В ходе допроса свидетель Брюханова пояснила, что складские помещения ООО "Дары природы" располагались по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, строение 2/4. Работников на складе было 25 человек, в основном иностранцы, находящиеся нелегально на территории РФ, родственники. Арендовал данное помещение ИП Суфиев М.Ж., который сдал помещение в субаренду Туйчиеву Х.Ю. (ООО "Дары природы"), в 2015 году ИП Суфиев М.Ж. расторг договор с собственником помещения. В 2015 году ИП Астанов Б.Ю. заключил договор с собственником помещения и сдал его в субаренду Туйчиеву Х.Ю. (ООО "Дары природы") (протокол допроса от 02.08.2016 N 2.11-44/273).

Вместе с тем по результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Дары природы", проведенного Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области, перечислений денежных средств в адрес ИП Суфиева М.Ж., ИП Астанова Б.Ю., ООО "Гранит" за аренду не установлено.

Согласно протоколам допросов от 11.12.2015 N 590, от 06.11.2015 N 575 Туйчиев Х.Ю. пояснил, что является руководителем, учредителем ООО "Дары природы", договор поставки с ООО "Торгсервис 238" заключал лично. Доставку плодовоовощной продукции осуществлял также на личном транспорте, договор аренды транспортного средства между ООО "Дары природы" и физическим лицом Туичиевым Х.Ю. не заключал. Поставка в адрес ООО "Дары природы" осуществлялась 2-3 раза в неделю. В отсутствие Туйчиева Х.Ю., руководство общества осуществлял Каримов А.С., являющийся его племянником. Туйчиев Х.Ю. разрешал подписывать ему документы. Транспортные средства и иное недвижимое имущество в собственности у ООО "Дары природы" отсутствуют, численность работников ООО "Дары природы" один человек, деятельность организации осуществлял сам Туйчиев. Доверенности выписывал только Брюхановой И.В.

На требование налогового органа о представлении документов в отношении транспортных средств Туйчиевым Х.Ю. документы не представлены.

В ходе допроса Туйчиев Х.Ю. представил копию своего загранпаспорта, согласно которому в период с 22.07.2015 по 02.11.2015 свидетель находился за границей.

Согласно протоколам допросов свидетеля Каримова А.С. от 16.12.2015 N 591, от 09.08.2016 N 2.11-44/281, он работал в ООО "Дары природы" неофициально, в родственных отношениях с Туйчиевым Х.Ю. не состоит. Во время отсутствия Туйчиева Х.Ю. отдавал распоряжения, подписывал документы. С февраля 2015 года и по настоящее время является руководителем ООО "Гранит". Доставка товара от поставщиков в адрес ООО "Дары природы" осуществлялась силами и средствами поставщика, доставка товара в адрес покупателей ООО "Дары природы" осуществлялась автотранспортом за счет средств ООО "Дары природы". Официальная численность работников ООО "Дары природы" 1 человек, неофициально работали 10 человек, фамилии, имена и отчества данных лиц Каримов не помнит.

Представленный в ходе проверки счет-фактура б/н от 01.09.2014 подписан генеральным директором ООО "Дары природы" Туйчиевым Х.Ю., остальные счета-фактуры подписаны Каримовым А.С.

При этом доверенность, на право представления Каримовым А.С интересов ООО "Дары природы", организацией не представлена.

Проверкой установлено, что основным покупателем ООО "Дары природы" является группа компаний сети "Светофор".

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Дары природы", поступившие денежные средства от магазинов торговой сети "Светофор" перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок", денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются.

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "Дары природы" инспекцией также установлено, что транспортные услуги данной организации оказывали: ООО "Протэрм", ООО ПКФ "Красстройснаб", ООО "ТСК", ОАО "РЖД" по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", ООО "Делко", ООО "Лев".

Согласно письму ООО "ТСК" данная организация не располагает документами и информацией в отношении ООО "Дары природы". На расчетный счет ООО "ТСК" поступали денежные средства от ООО "Дары природы" в оплату за третьих лиц.

Инспекцией установлено, что ООО "Протэрм" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации.

Согласно письму ООО "Делко" товарно-транспортные накладные в адрес ООО "Дары природы" не формировались, так как компания ООО "Делко" является перевозчиком (экспедитором).

Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "Дары природы" также установлено, что поставщиками товаров в адрес ООО "Дары природы" в проверяемом периоде являлись: ООО "ВАСКО", ООО "Верный путь", ООО "ГРИНФРУТ", ООО "НИКО-С", ООО "ФРЕШ-ЛОГИСТИК", ООО "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ", ООО "Империя", ООО "ТРАНСФРУТ", ООО "АРТФРУТ", ООО "Евроазия".

Однако из документов представленных указанными поставщиками инспекцией установлено, что данные организации либо поставляли товар, который в дальнейшем в адрес ООО "Торгсервис 238" не реализовывался, либо факт поставки товара не подтвержден мероприятиями налогового контроля.

По данным бухгалтерского учета (карточки счетов 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") проверяемым налогоплательщиком по контрагенту ООО "Дары природы" на расходы отнесена сумма в размере 38573807 руб.46 коп.

При этом в ходе проверки были представлены товарные накладные на сумму 27738350 руб.31 коп. руб., в т. ч. НДС - 3435490 руб.98 коп., из которых: две (товарные накладные от 02.09.2015 N 3476, от 17.07.2015 N 2755) содержат печать ООО "Меркурий" и подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), товарные накладные от 09.01.2015 N 132, от 02.07.2015 N 2477 подписаны неуполномоченным лицом (Каримовым А.С), а остальные накладные подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи).

В отношении контрагента ИП Василенко В.С. инспекцией установлено, что между ООО "Торгсервис 238" (заказчик) и ИП Василенко B.C.(исполнитель) заключены договоры от 01.01.2015 б/н, от 01.01.2016 N ТС23 8/16-041 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно данному договору заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании заявки, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку.

Заявки на перевозку груза Обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

Оплата ООО "Торгсервис 238" в адрес ИП Василенко B.C. за перевозку грузов произведена в общей сумме 4360000 руб. без НДС.

Однако в книгах покупок ООО "Торгсервис 238" по взаимоотношениям с ИП Василенко B.C. указан НДС в сумме 577674 руб. 22 коп.

В подтверждение вычета по НДС ООО "Торгсервис 238" в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП Василенко B.C. на общую сумму 2769500 руб., в том числе НДС - 422464 руб. 27 коп.

Счета-фактуры в подтверждение налогового вычета по НДС на общую сумму 1017500 руб., в том числе НДС - 155209 руб. 95 коп., Обществом не представлены.

При этом в разделе 6 договора от 01.01.2015 б/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с ИП Василенко B.C., установлено, что исполнитель (ИП Василенко B.C.) обязан выставлять счет на оплату, и вместе с ним направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН и пр.), а также подписанные акты выполненных работ. Заказчик (ООО "Торгсервис 238") обязан произвести оплату перевозки на основании оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги (п.6.2.).

Составление ИП Василенко B.C. и направление в адрес заказчика (ООО "Торгсервис 238") счетов-фактур, договором не предусмотрено. Какое либо упоминание об НДС в договоре также отсутствует.

Из анализа выписки по расчетным счетам налогоплательщика следует, что в течение всего периода взаимоотношений ООО "Торгсервис 238" осуществляет перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, указывая в назначении платежа "оплата транспортных услуг без НДС".

На требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Торгсервис 238" ИП Василенко B.C. представлены копии выставленных в его адрес счетов-фактур, в которых также отсутствуют суммы исчисленного НДС (в соответствующих графах проставлены прочерки, имеется надпись "без НДС").

Согласно информации полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Василенко B.C. с мая 2015 года действительно применял освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ, а с 2016 года применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС не представлял, налог не исчислял и в бюджет не уплачивал. За 3 квартал 2015 года предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по НДС с "нулевыми" показателями.

Кроме того, проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета (карточки счетов 44 "Расходы на продажу" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами") ООО "Торгсервис 238" по контрагенту ИП Василенко B.C. на расходы отнесена сумма в размере 3717325 руб. 78 коп. следующими бухгалтерскими записями: Дебет счета 44 "Расходы на продажу" Кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" - 3717325 руб. 78 коп; Дебет счета 90 "продажи" Кредит счета 44 "Расходы на продажу" - 3717325 руб. 78 коп.

Однако в ходе проверки получено 46 актов оказанных услуг на сумму 3270500 руб., в т.ч. НДС 452813 руб. Расходы ООО "Торгсервис 238" по контрагенту ИП Василенко B.C. на сумму 899638 руб.78 коп. (3717325 руб. 78 коп. - 2817687 руб.) первичными документами (акты оказанных услуг) документально не подтверждены.

В отношении контрагента ООО "БаБит" инспекцией установлено следующее.

ООО "Торгсервис 238" (покупатель) заключен договор с ООО "БаБит" (поставщик) от 01.10.2015 N тс238/15-075, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по заказам покупателя. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. Спецификация утверждается в установленной форме и является неотъемлемой частью данного договора.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документацией: товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и данного договора. Поставка товаров осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя.

Согласно условиям договора от 01.10.2015 N тс23 8/15-075 в случае освобождения поставщика от исполнения обязанности плательщика НДС, поставщик обязан в течение трех календарных дней письменно уведомить об этом покупателя. Покупатель при этом вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "БаБит" с 25.09.2015 применяет упрощенную систему налогообложения.

По результатам заседания комиссии по вопросу легализации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость организаций, состоявшегося 22.09.2016, ООО "Торгсервис 238", где главным бухгалтером Общества Галковой Н.С. давались пояснения по взаимоотношениям ООО "Торгсервис 238" и ООО "БаБит", налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года с исключением из вычетов сумм НДС по контрагенту ООО "БаБит".

Вместе с тем, согласно книге покупок Общества, по операциям с контрагентом ООО "БаБит", заявлены вычеты по НДС на сумму 864677 руб. 75 коп.

При этом в ходе налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов представлены универсальные передаточные документы на сумму 5629406 руб. 42 коп., в том числе НДС - 790543 руб. 82 коп., товарно-транспортные накладные - на сумму 3215758 руб. 12 коп., в том числе НДС - 449258 руб. 48 коп.

В представленных универсальных передаточных документах в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" отсутствуют подписи директора ООО "БаБит" Ван Юйин, не заполнены графы "Данные о транспортировке и грузе", "Ответственный за правильность оформления сделки, операции". Однако, подпись генерального директора ООО "БаБит" Ван Юйин указана в графе "товар (груз) передал/услуги, результаты, работы, права сдал". Оплата ООО "Торгсервис 238" в адрес ООО "БаБит" за овощи и фрукты за 4 квартал 2015 года произведена в общей сумме 4907315 руб.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "БаБит" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2015. С момента постановки на учет ООО "БаБит" применяло упрощенную систему налогообложения, 26.06.2018 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признака недействующего юридического лица.

В регистрационных документах юридический адрес ООО "БаБит" был указан, как: 664002, г. Иркутск, ул. Мира, д. 13, кв. 42. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля фруктами, овощами и картофелем; розничная торговля консервированными фруктами, овощами и орехами и т.п.; розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; деятельность ресторанов и кафе; чистка и уборка транспортных средств.

Учредителями ООО "БаБит" являлись: с 25.09.2015 по 28.11.2016 - Ван Юйин, с 29.11.2016 по 26.06.2018 - Перевозников А.С.

Руководители общества: Ван Юйин (с 25.09.2015 по 05.12.2016), Перевозников А.С. (с 06.12.2016 по 26.06.2018).

По имеющейся у налогового органа информации гражданка КНР Ван Юйин, 03.11.1993 г.р., в настоящее время на миграционном учете на территории Иркутской области не значится. Ван Юйин состояла на миграционном учете: с 04.09.2015 по 22.10.2015, с 22.10.2015 по 20.12.2015, с 13.01.2016 по 19.06.2016, с 05.09.2016 по 12.05.2017, с 12.05.2017 по 30.06.2017, с 30.06.2017 по 01.12.2017.

Сведения о полученных доходах Перевозникова А.С. по форме 2-НДФЛ представило ООО "ИДИГАЗ" за декабрь 2016 года и январь-апрель 2017 года.

Среднесписочная численность ООО "БаБит" за 2015 год составляла 0 чел., за 2016 год - 0 чел. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "БаБит" в налоговый орган не представлены.

По данным книги продаж ООО "БаБит" за 4 квартал 2015 года у организации были взаимоотношения только с ООО "Торгсервис 138" и ООО "Торгсервис 238".

Согласно налоговой декларации по НДС, представленной ООО "БаБит" за 4 квартал 2015 года, налогооблагаемая база по НДС составила 9229946 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 1522776 руб.

Между тем, НДС в размере 1522776 руб. ООО "БаБит" в бюджет не уплачен.

Инспекцией установлено, что ООО "Торгсервис 238" отразило в книге покупок за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО "БаБит" стоимость покупок больше, чем ООО "БаБит" в книге продаж за тот же период по контрагенту ООО "Торгсервис 238". Отклонение по сумме НДС составило 107711 руб. 43 коп.

В разделе 8 книги покупок ООО "БаБит" заявлено 5 счетов-фактур, из которых 2 по ООО "Веса плюс", и 3 по ООО "ОРС" на сумму 11500000 руб., в т.ч. НДС 1476887 руб. 52 коп.

В отношении данных поставщиков налоговым органом установлено, что: юридическим адресом ООО "Веса плюс" является адрес: 670045, Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. 3-я Транспортная, 9. Дата создания юридического лица 31.05.2010, деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения - 17.02.2016.

Учредителем организации с 21.04.2015 являлось ООО "Литиевый карьер" (50% УК, размер доли 10 000 руб.), 50% УК принадлежит самому ООО "Веса плюс".

Недвижимое имущества, земля, транспортные средства у ООО "Веса плюс" не зарегистрированы.

Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Оптовая торговля пищевыми продуктами, в т.ч. овощами и фруктами в видах деятельности ООО "Веса плюс" не заявлялась.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена ООО "Веса плюс" с нулевыми показателями. Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) заявлена в размере 868000 руб., НДС - 156240 рубля.

В разделе 9 (книга продаж) к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Веса плюс" заявлен единственный покупатель ООО "ВОСТОЧНЫЙ РЕГИОН". ООО "БаБит" в качестве покупателя не указано.

ООО "ОРС" зарегистрировано по юридическому адресу: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, д. 37, пом. 2, каб. 202. Дата создания юридического лица: 08.05.2014. ООО "ОРС" находится в стадии ликвидации по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 N А78-15803/2018 (данным решением также сведения об адресе регистрации юридического лица признаны судом недостоверными).

Руководителем и учредителем ООО "ОРС" с момента создания (100%) являлся Бородин А.В.

Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая фруктами и овощами.

Транспортные средства у ООО "ОРС" отсутствуют. Среднесписочная численность ООО "ОРС" в 2015 год составляла 4 человека.

Как установлено Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области, ООО "БаБит" в адрес ООО "Торгсервис 238" выставляло счета-фактуры с 13.10.2015 по 31.12.2015. Отгрузка от ООО "ОРС" производилась с 17.11.2015. Согласно представленным документам, за период с 13.10.2015 по 13.11.2015, отгрузка не производилась.

ООО "ОРС" в адрес ООО "БаБит" выставлено 3 счета-фактуры в период с 17.11.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 5500000 руб., в т.ч. НДС 561633 руб. 28 коп.

Согласно расчетам, произведенным инспекцией, ООО "БаБит" за период с 17.11.2015 по 28.12.2015 в адрес ООО "Торгсервис 238" осуществлена отгрузка на сумму 4223591 руб., в адрес ООО "Торгсервис 138" на сумму 2982314 руб., а товар приобретен на сумму 1000000 руб.

При анализе расчетных счетов ООО "БаБит" иных возможных поставщиков овощей и фруктов налоговым органом не установлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки при анализе показателей Главной книги за 2015-2016 годы инспекцией был выявлен факт выдачи ООО "Торгсервис 238" в подотчет 219428712 руб.56 коп., сдано подотчетных сумм в размере 197871610 руб. 46 коп. При этом в качестве расходов признано 904440 руб.02 коп. вместо 21557102 руб. 10 коп.

По данным Анализа счета 50 "Касса" установлено, что наибольшая сумма возврата подотчетных сумм и последующее внесение данных сумм на расчетный счет организации имели место в 4 кв. 2016 года.

В указанный период также установлена дополнительная бухгалтерская запись Дебет 51 "Расчетные счета" Кредит 50 "Касса" помимо инкассации, отражаемой точно такой же бухгалтерской записью. В 4 кв. 2016 года доля возврата подотчетных сумм в общей сумме выданных подотчетных сумм составила 1,9, эта же доля в общей сумме выданных за год подотчетных сумм составила 0,92.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что у ООО "Дары Природы", ИП Василенко В.С. и ООО "БаБит" отсутствуют транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств, по договорам от 01.05.2014 N тс23 8/14-063, от 01.01.2015 б/н, от 01.01.2016 NТС23 8/16-041, от 01.10.2015 N тс238/15-075, часть документов контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Указав на то, что доказательств разумности экономических или иных причин привлечения указанных контрагентов для выполнения услуг поставки и транспортно-экспедиционных услуг заявителем не представлено.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Условием, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.

Как правильно отмечено судом первой инстанции ИП Василенко В.С. и ООО "БаБит" в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, счета-фактуры с выделенной суммой НДС в адрес заявителя не выставляли. Тем самым, у налогоплательщика изначально отсутствовали правовые основания для предъявления налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу нормы подпункта 1 пункта 5 статья 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П указал на то, что в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный ООО "Торгсервис 238" с ИП Василенко В.С. и с ООО "БаБит" не содержат условий об НДС. Указанные контрагенты в силу применяемых режимов налогообложения не являются плательщиками НДС. Счета-фактуры с выделением суммы НДС, выставленные ИП Василенко В.С., отсутствуют. В отношении универсальных передаточных актов, выставленных ООО "БаБит" налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об их противоречивости первичным документам.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 5 статья 173 НК РФ, в качестве обоснования права Общества на применение налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентам, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не установлении налоговым органом факта подписания иным лицом документов, предъявленных в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Дары Природы". Поскольку из обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что часть документов подписаны Каримовым А.С., который официально не являлся работником ООО "Дары Природы". Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности обоснованно пришел к выводу, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Дары Природы", ИП Василенко В.С. и ООО "БаБит" налогоплательщик не подтвердил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выявленный налоговым органом факты выдачи и сдачи в кассу обособленных подразделений ООО "Торгсервис 238" крупных подотчетных сумм, свидетельствующий о наличии у налогоплательщика неучтенной розничной выручки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о неправомерности применения ООО "Торгсервис 238" вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. и включение в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль затрат за 2014-2016 годы по счетам-фактурам ООО "Дары Природы", ИП Василенко В.С. и ООО "БаБит". В связи с чем, вывод о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7080471 руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 4462435 руб., является правильным.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы об отнесении транспортных расходов к косвенным расходам, поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, который при рассмотрении данного довода указал следующее.

Доводы заявителя о том, что основанием отнесения транспортных расходов к косвенным расходам может являться отсутствие у налогоплательщика собственных складов и транспортных средств являются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 320 Налогового кодекса РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Транспортные расходы, связанные с доставкой покупных товаров до склада налогоплательщика и не включенные в стоимость реализованных товаров должны включаться в прямые расходы.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате неправомерного применение вычетов по НДС и завышение учитываемых при налогообложении прибыли расходов, повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 15.11.2018 г. в сумме 3301862 руб. 01 коп., в том числе: по НДС в размере 2391255 руб. 23 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 910606 руб. 78 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 120 данного кодекса установлено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с неуплатой доначисленных налогов, ненадлежащим ведением Обществом учета доходов и расходов, объектов налогообложения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика связанные с неуплатой НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. и налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил и предложил к уплате налоговые санкции в размере 691999 руб. 20 коп.

Размер налоговых санкций с учетом установленного инспекцией обстоятельства смягчающего ответственность заявителя, такого как: социальная направленность деятельности организации, был снижен в 2 раза.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Подпунктом 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которое получило требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

В соответствии с п. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению. При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 данного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган направил в адрес заявителя требования о представлении документов (информации) N 10-16.6/46319 от 25.12.2017, N 10-14.6/47608 от 13.02.2018, N 10-14.6/48685 от 20.03.2018, N 10-20/48803 от 22.03.2018, N 10-14.6/50969 от 28.05.2018, N 10-14.6/52422 от 11.07.2018.

В установленный срок не представлено: 4 044 документов по требованию N 10- 16.6/46319 от 25.12.2017, 1441 документов по требованию N 10-14.6/47608 от 13.02.2018, 251 документ по требованию N 10-14.6/48685 от 20.03.2018, 19 документов по требованию N 10-20/48803 от 22.03.2018, 154 документа по требованию N 10-14.6/50969 от 28.05.2018, 111 документов по требованию N 10-14.6/52422 от 11.07.2018.

Доказательств надлежащего исполнения требований налогового органа либо уведомления проверяющих должностных лиц о невозможности представления истребуемых документов заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем ссылку Общества на то, что все документы по требованиям инспекции были представлены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов истребованных налоговым органом.

Поскольку ООО "Торгсервис 238" не исполнена обязанность по предоставлению 6266 документов, штраф, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составил 626600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-12912/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-12912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Н.А.Корзова Е.В. Желтоухов