Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-22686/20 по делу N А40-309268/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-309268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-309268/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ-2"

(ОГРН: 1047796413499; 105275, город Москва, Соколиной Горы 5-я улица, 16-2, подвальн. помещ.)

о взыскании 6 838 581 рубля 36 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ-2" (далее - ООО "СТУДИЯ-2", ответчик) о взыскании 6 838 581 рублей 36 копеек пени в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично с ООО "СТУДИЯ-2" в пользу Департамента взысканы пени в размере 1 367 716 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 6 838 581 рублей 36 копеек пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Истцом решение суда от 17.02.2020 обжалуется в части уменьшения судом первой инстанции суммы пени (неустойки).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (департамент, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.08.2016 N 59-3656 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 199,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 5-я, д. 16, к. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец - департамент обязуется продать, а покупатель - ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 5-я, д. 16, к. 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 9 571 440 рублей.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 26.06.2019 составляет 6 838 581 рублей 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2019 N 33-6-281250/19- (0)-1, которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако претензия истца оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку согласно условиям договора, ответчик обязан был осуществить оплату стоимости объекта в течение трех лет со дня заключения договора, то есть до 26.08.2019, а ответчик осуществил последний платеж по договору 05.11.2019, с небольшим опозданием относительно периода предоставленной рассрочки, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Иных доказательств оплаты задолженности, отсутствия вины (просрочки платежа) ответчиком не представлено в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что установленный договором размер неустойки составляет 182, 5 % в год (0,5% х 365 дней = 182,5%) и существенно (более чем в 9 раз) превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (с 10.01.2017 по 26.06.2019 размер ставки менялся и был равен от 7,5% до 10,0%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных возражений ответчика относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 367 716 рублей 27 копеек.

Так, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-309268/19 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев