Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 12АП-2446/20 по делу N А57-25291/2019

г. Саратов

22 июля 2020 г.

Дело N А57-25291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-пласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-25291/2019 (судья Козикова В.Е.),

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-пласт" (ОГРН 1026403353635, ИНН 6454061742), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области

о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га - от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фабрики рекламы "Евро-пласт" в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Фабрике рекламы "Евро-пласт" (далее - ООО Фабрика рекламы "Евро-пласт", Общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га - от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фабрики рекламы "Евро-пласт" в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года суд обязал ООО Фабрику рекламы "Евро-пласт" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га - от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок подлежит взысканию с ООО Фабрики рекламы "Евро-пласт" в пользу Комитета неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Кроме того, суд взыскал с ООО Фабрики рекламы "Евро-пласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фабрика рекламы "Евро-пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не доказан и не нашел своего подтверждения вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона) нарушает права Комитета как органа, уполномоченного на распоряжение указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Также податель жалобы полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об освобождении земельного участка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2009 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (Арендодатель) и ООО Фабрика рекламы "Евро-пласт" заключен договор аренды земли N 57 (далее - Договор), по условиям которого Арендатор принимает на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га.

Указанный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 21.10.2008 года, который является неотъемлемой частью договора аренды земли N 57 от 05.03.2009.

Согласно п. 1.4 Договора в отношении указанного земельного участка введено обременение в виде запрета на строительство капитальных зданий, строений, сооружений.

Срок действия по указанному договору аренды земли был согласован сторонами и определен на 5 (пять) лет с 21.10.2008 года по 20.10.2013 года (Пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора на участке отсутствуют здания, сооружения.

Письмом от 06.11.2018 г. ООО "Фабрика рекламы "Евро-пласт" обратилось в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о включении торгового павильона с адресным ориентиром: г. Балаково. ул. Проспект Героев, район магазина "Уют" в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района.

Письмом от 03.12.2018 N 01-34/8112 во включении указанного выше павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов администрацией Балаковского муниципального района отказано в связи с превышением нормативов минимальной обеспеченности населения района площадью нестационарных торговых объектов - 149 %, а также в связи с тем, что в непосредственной близости к месту размещения нестационарного объекта с адресным ориентиром г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют" проходят коммуникации: тепловая сеть 2 ДУ 250, водопровод d 400 мм, 150 мм, канализация d 300 мм, КЛ-10 кВ.

В настоящее время действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района в редакции постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 13.07.2018 года N 2631 "О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 17.08.2015 г. N 3238" не предусматривает размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по указанному выше адресу.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют", N 22 от 28.05.2019 года в ходе визуального осмотра на местности установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен одноэтажный нестационарный объект с вывеской по фасаду "Окна Европласт". На момент обследования признаков осуществления предпринимательской деятельности не выявлено.

По истечении срока, указанного в п. 2.1 Договора, договорные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 13.06.2019 N 2223 комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уведомил Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также о необходимости освободить и вернуть в надлежащем состоянии указанный земельный участок Балаковскому муниципальному району Саратовской области в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Указанное письмо было отправлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРН, а также по адресу, указанному в договоре аренды земли N 57 от 05.03.2009 г. и было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.2 при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии.

Истец указал, что на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный выше земельный участок не был освобожден.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от 21.12.2016 г. N 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению нрав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

По мнению истца, нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона) нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом первой инстанции верно установлено, что, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, Арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ письмом от 13.06.2019 N 2223 уведомил Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также о необходимости освободить и вернуть в надлежащем состоянии указанный земельный участок в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Данное уведомление было направлено почтовой связью и получено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного договор аренды земли N 57 от 05.03.2009 года имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО Фабрики рекламы "Евро-пласт" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала.

В соответствии с п. 7.2 договора при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии. В случае невыполнения указанного условия все улучшения земельного участка переходят в собственность Арендодателя на условиях, определяемых соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что уведомлением от 13.06.2019 года N 2223 истец отказался от договора и ответчиком не представлены доказательства наличия права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, у ООО Фабрика рекламы "Евро-пласт" отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия общества по размещению указанного объекта правомерно были квалифицированы арбитражным судом как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, установив, что Общество в рамках настоящего дела не доказало наличие оснований для продолжения использования земельного участка в силу договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета в полном объеме.

Данные выводы основаны на результате определения арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО Фабрики рекламы "Евро-пласт" в пользу Комитета в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения судебного акта об освобождении земельного участка судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, исковые требования по делу о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020103:130, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Проспект Героев, район магазина "Уют", с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, площадью 0,0050 га - от расположенного на нем нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд счел, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об освобождении земельного участка.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению - утрачивается.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком довод о несоразмерности юридическим последствиям начисленной неустойки документально не обоснован, а сам по себе данный довод не может служить основанием для принятия его судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО Фабрики рекламы "Евро-пласт" в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-25291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фабрика рекламы "Евро-пласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова С.В. Никольский