Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-15958/20 по делу N А40-259071/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-259071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-259071/19, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований Чибисова С.В. в размере 84.914.369,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Игнатова В.В.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Игнатова В.В.

при участии в судебном заседании

от Чибисова С.В.- Гудкова Т.В. дов. от 24.10.2019

финансовый управляющий Горшенев С.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 индивидуальный предприниматель Игнатов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горшенёв С.Е.

Определением суда от 17.02.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Чибисова С.В. в размере 84.914.369, 27 руб.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Чибисову С.В. в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Чибисов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19, которым с должника взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Игнатовым В.В. и Чибисовым С.В., в размере 963 635, 11 евро по курсу ЦБ на РФ на день исполнения решения суда, неустойка за период с 25.08.2018 по 30.05.2019 в размере 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Данное определение, договор займа представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 30.12.2014, предусматривающим начисление неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, кредитор рассчитал неустойку за период с 31.05.2019 по 27.11.2019 - дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что взыскание неустойки в судебном порядке не приостанавливает ее дальнейшее начисление.

На основании указанного определения Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19, расчета кредитора неустойки за период с 31.05.2019 по 27.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение требований, предусмотренных п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом первой инстанции не проверено наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику денежных средств, начисленная неустойка за период с 31.05.2019 по 27.11.2019 является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что суд не проверил финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику, поскольку требование основана на вступившем в законную силу судебном акте, а механизмом, предусмотренным п. 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с целью оспаривания определении Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19 финансовый управляющий не воспользовался.

Согласно положениям п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем требование финансового управляющего о снижении размера неустойки необоснованно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИО Инж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов