Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14392/20 по делу N А40-259071/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-259071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Игнатова В.В. - Горшенева С.Е. - Смелкова Е.В., по доверенности от 07 сентября 2020 года;

от ИП Чибисова С.В. - Мителев А.Н., по доверенности от 10 февраля 2020 года;

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Игнатова В.В. - Горшенева С.Е.

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Чибисова Сергея Викторовича о включении требования в размере 84 914 369 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Игнатова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Игнатов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горшенев С.Е.

В арбитражный суд поступило заявление Чибисова Сергея Викторовича о включении требования в размере 84 914 369 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Игнатова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Чибисова С.В. в размере 84 914 369 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв Чибисова С.В. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19, которым с Игнатова В.В. в пользу Чибисова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Игнатовым В.В. и Чибисовым С.В., в размере 963 635,11 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за период с 25.08.2018 по 30.05.2019 в сумме 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и госпошлина в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 30.12.2014, предусматривающем начисление неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, кредитор при подаче требования рассчитал неустойку за период с 31.05.2019 по 27.11.2019 - дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ обязательным для суда, однако поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований, они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 26 Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не проверено наличие финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Кроме того, заявитель указал, что размер неустойки, рассчитанный кредитором, является явно несоразмерным и подлежащим уменьшению судом.

Заявитель сослался на то, что согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как полагает заявитель, в данном случае суд в нарушение вышеуказанных разъяснений самостоятельно соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не проверил.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Чибисова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Чибисова С.В. основаны на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19, которым с Игнатова В.В. в пользу Чибисова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Игнатовым В.В. и Чибисовым С.В., в размере 963 635,11 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за период с 25.08.2018 по 30.05.2019 в сумме 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и госпошлина в сумме 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены определения Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19 заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом финансовый управляющий вправе обжаловать определение Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N 2-3149/19 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, указывая на мнимость договора и отсутствие реальных заемных отношений между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами наличия финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику денежных средств вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о несоразмерности заявленной неустойки, то данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, такое заявление лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции сделано не было.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение неустойки в вышеперечисленных случаях является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем то обстоятельство, что суд по своей инициативе не снизил заявленную кредитором неустойку, не является основанием для отмены судебных актов.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-259071/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина