Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 16АП-699/10 по делу N А63-1157/2009

г. Ессентуки

22 апреля 2010 г.

Дело N А63-1157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-1157/2009 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г. Ставрополе об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 923 050 рублей и процентов в размере 195 401, 76 рублей, а из местного бюджета - сумму в размере 3 034 рубля и процентов 589, 38 рубля (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании:

от ОАО "Национальный банк "Траст" г.Москва в лице филиала НБ "Траст": представитель по доверенности Стариков В.Н.;

от ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя: представитель по доверенности Сидельников Е.А.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала в г.Ставрополь (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 923 050 рублей и процентов в размере 195 401, 76 рублей, а из местного бюджета - сумму в размере 3 034 рубля и процентов 589, 38 рубля.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований и просит обязать налоговый орган возвратить банку из бюджета субъекта Российской Федерации сумму излишне уплаченного налога на прибыль, в оставшейся невозвращенной налоговой инспекцией части, в размере 685 192,37 рублей с процентами за несвоевременно возвращенный и излишне уплаченный налог, по состоянию на 13.08.2009 в размере 513 680,33 рублей, а также обязать налоговый орган возвратить банку из местного бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 034 рублей с процентами за несвоевременно возвращенный и излишне уплаченный налог в размере 850,62 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить банку из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в размере 685 192,37 рублей с процентами за несвоевременно возвращенный и излишне уплаченный налог в размере 513 680,33 рублей. В исковых требованиях о возврате банку излишне уплаченного налога в сумме 3 043 рубля с процентами в сумме 850,62 рублей из местного бюджета, отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 218,28 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2009 в части взыскания процентов в сумме 513 680,33 рублей, в удовлетворении требования истца в данной части отказать.

По мнению апеллянта, решение о взыскании процентов принято с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что возврат излишне уплаченных сумм налогов и начисление процентов возможно лишь с даты вступления в силу решения суда, вывод суда о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации месячный срок для возврата переплаты из бюджета субъекта был нарушен и налоговый орган обязан начислить проценты за период с 15.10.2007 по 13.08.2009 в размере 513 680,33 рублей, является ошибочным и необоснованным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявления на возврат 3 923 050 рублей в налоговый орган от налогоплательщика не поступало. Заявитель указывает на то, что банком документально не подтверждены заявленные требования о взыскании с налогового органа процентов, а судом первой инстанции не надлежащим образом исследован расчет суммы процентов представленных налогоплательщиком.

Также в обоснование жалобы заявитель указал на нарушение ст.ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено 23.12.2009 без его участия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления. Государственная пошлина взыскана с налогового органа незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 337.37 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции просит решение отменить в обжалованной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений в судебном заседании апелляционного суда не поступило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что банком при подаче налоговых деклараций и расчетов за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 1 полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 11 месяцев 2008 года, возникла переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 923 050 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 034 рублей.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" 03 сентября 2007 года обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя с заявлением N 033-20-565/07 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 894 200 рублей в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ. 12 октября 2007 г. согласно решению N3181 налоговой инспекцией банку было отказано произвести возврат.

Повторно с просьбой произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 539 586 рублей банк обратился с заявлением от 10 апреля 2008 года N 562.

28 апреля 2008 г. согласно решению N 3674 налоговой инспекцией банку было отказано произвести возврат. Указанное решение оспорено банком в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.10.2008 года N 23-17/015870 Управление Федеральной залоговой службы России по Ставропольскому краю в возврате переплаты отказало, сославшись на имеющуюся у банка задолженность.

С заявлением N 2031 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 979 330 руб. банк обратился в налоговый орган 29 декабря 2008 года.

Решением от 12 января 2009 года налоговая инспекция отказала в возврате по причине наличия у банка задолженности.

20 июня 2007 года банк обращался с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 3 034 рублей в связи с подачей уточненной декларации за 2004 год. Решением от 16 августа 2007 года N 2968 в возврате излишне уплаченного налога было отказано.

07 мая 2008 года банк повторно обращался с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 3 034 рублей в связи с подачей уточненной декларации за 2004 год. Решением от 27 мая 2007 года N 3726 в возврате излишне уплаченного налога было отказано.

Полагая, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета субъекта Российской Федерации сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 923 050 рублей с процентами в размере 195 401,76 рублей, а также возвратить их местного бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 034 рублей с процентами в размере 589,38 рублей.

После обращения банка в арбитражный суд с заявлением, налоговая инспекция произвела возврат банку части излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3164335,23 рублей, согласно решению N 1746 от 06.10.2009.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с марта 2006 года по сентябрь 2007 года, а также за одиннадцать месяцев 2008 года у банка была переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 923 050 рублей.

По налоговой декларации и расчетам за 2006 г. банком уплачено по заявлениям на зачет от 26.10.2006 N 1750, от 26.10.2006 N 1750, от 23.11.2006 N 1867, от 22.12.2006 N 2021 сумма в размере 1057781 рублей.

По налоговой декларации и расчетам за 9 месяцев 2007 г. сумма налога составила 0 рублей, начислено налога в бюджет 645386 рублей, сумма налога "к уменьшению" составила 645386 рублей. Банком уплачено по заявлениям от 07.05.2007 N 815, от 06.06.2007 N 1101, и платежным поручениям от 28.04.2007 N 350, от 28.04.2007 N 351 сумма в размере 982756 рублей.

Наличие переплаты банком остальной заявленной суммы в размере 2 979 330 рублей также обосновано и подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организации и расчетом распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 11 месяцев 2008 года, заявлениями филиала банка с просьбой о проведении зачета уже имеющейся переплаты в счет оплаты предстоящих платежей N 033-20-574/08 от 14.11.2008, а также платежными поручениями N 057 от 07.11.2008; N 044 от 28.10.2008; N 038 от 07.11.2008. В декларации и расчетах по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года сумма налога составила 0 рублей, сумма налога к доплате составила 0 рублей и сумма налога к уменьшению - 2 979 330 рублей, которая соответствует сумме авансовых платежей, уплаченных банком за 9 месяцев 2008 г.

Наличие излишне уплаченного банком налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждается также, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1680 между банком и налоговой инспекцией, подписанного представителем налоговой инспекции 16.01.2009, и представителем банка 02.02.2009 о переплате по налогу на прибыль в сумме 3293050 рублей.

Согласно пп. 8 и 9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

Право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Статьями 285, 286, 289 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, что в отношении налогового периода (год) составляет 28 марта года, следующего за истекшим.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.02.2007 N 15/20/9 Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных судебных актов, банк оспорил указанное решение в части эпизодов, изложенных в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.17, 1.18, 1.19, 2.1, 4.7.мотивировочной части решения, а также в части пеней в размере 47 489 617 рублей 97 копеек, начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат сумм налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц в размере 29 400 384 рублей 54 копеек, начисленных за 2003 год (дело N А-56-10236/07).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 заявленные банком требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15/20/9 в части эпизода, изложенного в пункте 1.1 решения; в части начисленной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 47 489 617 рублей 97 копеек, в части суммы налоговых санкций в размере 30 909 341 рублей 76 копеек, отказано. В остальной части решение суда от 30.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А-56-10236/07 в части признания недействительными всех оспариваемых пунктов решения N 15-20/9 от 09.02.2007 оставлены без изменения, за исключением пункта 1.1. (налога на прибыль). В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 13.05.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-10236/07 отменил в части суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 30 907 165,13 рублей и пеней 47428805,35 рублей, начисленных без учета имеющихся переплат. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-10236/07 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-10236/2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченный налог должен быть возвращен налоговым органом в течение месяца со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность по возврату излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммы налога возникает у налогового органа после получения соответствующего заявления, и считается исполненной с момента поступления указанной суммы на счет налогоплательщика в банке.

Как установлено судом первой инстанции, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляла: с 15 октября 2007 года по 14 мая 2008 года - 894200 рублей; с 15 мая по 26 ноября 2008 года - 1539586 рублей; с 27 ноября 2008 года по 30 января 2009 года -943720 рублей; с 31 января 2009 года по 23 июня 2009 года - 3923050 рублей; с 24 июня 2009 года по 13 августа 2009 года - 3849527,60 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в этот период составляла: с 15 октября 2007 года по 03 февраля 2008 года - 10 процентов; с 04 февраля 2008 года по 28 апреля 2008 года - 10,25 процентов; с 29 апреля 2008 года по 09 июня 2008 года - 10,50 процентов; с 10 июня 2008 года по 13 июля 2008 года - 10,75 процентов; с 14 июля по 11 ноября 2008 года - 11 процентов, с 12 ноября по 30 ноября 2008 года - 12 процентов, с 01 декабря 2008 по 23 апреля 2009 года - 13 процентов, с 24 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года - 12,5 процентов, с 14 мая по 12 июля 2009 года - 12 процентов и с 13 июля по 13 августа 2009 года - 11 процентов.

Последнее заявление банка от 13 августа 2009 года N 033-20-628/09 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3849527,60 рублей с начисленными процентами за несвоевременный возврат в сумме 513680,33 рублей решением налогового органа удовлетворено в части возврата налога в сумме 3164335,23 рублей.

В связи с чем, банк, уточнил требования и просил взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 685192 рублей и проценты в сумме 513680,33 рублей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу банка подлежат уплате проценты на сумму излишне уплаченного налога по состоянию на 13.08.2009, согласно расчету заявителя от 28 сентября 2009 года (т.2, л.д. 114) в размере 513680,33 рублей.

Апелляционный суд проверив расчет суммы процентов, признает его правильным.

Доводы налогового органа об отсутствии заявлений о возврате излишне уплаченных налогов и отсутствии обязанности по возврату в связи с судебными спорами отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие нормам налогового и гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом об объявлении перерыва, отклоняется судом ввиду следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Налоговая инспекция была извещена о дате и месте судебного заседания назначенного на 09.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д.39). Из протокола судебного заседания следует, что 09.12.2009 в судебном заседании присутствовали представители от заявителя и заинтересованного лица, объявлен перерыв до 16-00 часов 16.12.2009, 16.12.2009 в присутствии сторон объявлен перерыв до 15-00 часов 23.12.2009, 23.12.2009 судебное заседание с участием сторон окончена и объявлена резолютивная часть решения. Замечаний на протокол от налогового органа не поступало. В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа не отрицал присутствие представителя в судебном заседании 09.12.2009. Объявление о перерыве опубликовано на сайте Арбитражного суда Ставропольского края в Интернете.

Довод заявителя о незаконном взыскании с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, по следующим основаниям.

Взыскивая с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).

В данном случае заявленные требования общества удовлетворены частично. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 29 218, 28 рублей обоснованно взысканы в пользу общества в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на налоговый орган, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу N А63-1157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.М. Мельников С.И. Джамбулатов