Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 03АП-2419/20 по делу N А74-1393/2019

г. Красноярск

21 июля 2020 г.

Дело N А74-1393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорТехМаш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11 марта 2020 года по делу N А74-1393/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" (далее - общество, ООО "Гортехмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2019 года N 09/019.Юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 арбитражный суд принял заявление общества к производству, возбудил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 производство по делу N А74-1393/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3337/2019 и Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8761/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу N А74-3337/2019 вступило в законную силу 08.08.2019 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А74-3337/2019), решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу N А33-8761/2019 - 31.01.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А33-8761/2019).

Определением от 04.02.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГорТехМаш" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что суд первой инстанции ошибочно установил в своем решении, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гортехмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Республике Хакасия.

На основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2018 г N 4689-р/кр (по мотивированному представлению должностного лица от 11.12.2018 по результатам рассмотрения депутатского запроса от 06.12.2018 N 92454 и по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия (решение от 21.12.2018)) управлением в период с 25.12.2018 по 27.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский") по месту нахождения юридического лица, а также по месту фактического осуществления деятельности: - Республика Хакасия, Алтайский район, территория аала Шалгинов со стороны участка Бейский-западный Бейского каменноугольного месторождения, в районе 24 км автодороги Аршанов-Шалгинов. Проверка проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

С указанным распоряжением ознакомлен 25.12. 2018 директор общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2018 N 17/0178/4689/2018, в котором зафиксировано, что на участке Бейский-Западный ведутся горные работы, прокладывается трубопровод по направлению р. Абакан, ведется планировка площадки под строительство очистных сооружений, установлена сеть электроснабжения.

Уведомлением от 28.12.2018 о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества приглашён 22.01.2019 в 11 час. 30 мин. для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Названное уведомление получено директором обществом 10.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификационным номером 65591130116329.

22.01.2019 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/019.Юл по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал, копию протокола получил директор ООО "Гортехмаш" Ермолюк В.В., о чём свидетельствует подпись данного лица в протоколе.

В протоколе Ермолюк В.В. указал, что с приведенными доводами административного органа о правонарушениях в действиях общества не согласен. Пояснения будут представлены в письменном виде.

22.01.2019 зам. руководителя управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 09/019.Юл на 28.01.2019 в 10 час. 30 мин.

Определение от 22.01.2019 направлено в адрес общества и получено обществом 23.01.2019 (входящий N 26 на сопроводительном письме от 23.01.2019 N 4.9-2153-68).

Постановлением зам. руководителя управления 28.01.2019 N 09/019.Юл о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии представителя общества Бондарь Т.В., действующей на основании доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления вручена представителю и направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 28.01.2019, получена обществом 28.01.2019 (сопроводительное письмо от 28.01.2019 N4.9-2869-68).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.56, 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 N 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции ошибочно установил в своем решении, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, то есть является длящимся.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, датой обнаружения административного правонарушения следует считать 27.12.2018, когда в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания N 09/019.Юл вынесено административным органом 28.01.2019, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку постановление административного органа было обжаловано в Арбитражном суде, в законную силу не вступило и на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, ошибочны, поскольку, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является, в том числе, застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьёй (часть 2).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из положений части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 упомянутой статьи.

Исходя из содержания части 3 статьи 51 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 упомянутой статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Разрез Майрыхский" и ООО "Гортехмаш" заключен договор подряда N 181 от 31.12.2015, по которому подрядчик (заявитель) обязуется выполнять бульдозерные работы, переэкскавацию на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения; договор оказания услуг N 217 от 30.12.2016, по которому исполнитель (заявитель) оказывает заказчику (ООО "УК "Разрез Майрыхский") услуги спецтехникой на промплощадке ООО "УК "Разрез Майрыхский".

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что ООО "Гортехмаш" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что на участок Бейский - Западный ООО "УК "Разрез Майрыхский" разрешительных документов на ведение работ Енисейским управлением Ростехнадзора не выдавалось, работы проводятся без осуществления надзора со стороны уполномоченного органа, что создает угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала ООО "УК "Разрез Майрыхский".

Факт отнесения оспариваемого объекта к объектам капитального строительства и факт ведения заявителем строительных работ объекта капитального строительства на указанном объекте на основании договора подряда N 181 от 31.12.2015 г, договора оказания услуг N 217 от 30.12.2016 установлен судами в рамках дела А33-8761/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обосновано пришел к выводу о том, что факт ведение заявителем строительных работ объекта капитального строительства является доказанным.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, действия (бездействие) общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления N 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Выполняя требования законодательства в области строительства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения требований рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судами не установлены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате допущенных нарушений.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основания для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось, учитывая характер совершенного нарушения, наличие угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей заявителя в результате наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении штрафа судом первой инстанции было обосновано учтено, что размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11 марта 2020 года по делу N А74-1393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин