Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-1780/20 по делу N А79-8598/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А79-8598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-8598/2019,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 2130017760, ОГРН 1072130006376) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966)

о взыскании 1 202 908 руб.,

при участии представителей: от истца - Афанасьев А.Н., доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика - Сурикова В.В., доверенность от 25.02.2019 N 16, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года в размере 1 202 908 руб. 44 коп.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отборе проб и составлении акта не обеспечено участие уполномоченного представителя ответчика.

По мнению заявителя, протокол исследований от 29.04.2019 134-ОСВ содержит недостоверную информацию об исследованной пробе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Водоканал" (в настоящее время - АО "Водоканал" (далее - Истец, Предприятие) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0381 от 01 марта 2016 года (далее - Договор).

Согласно пункту 4.3.18 Договора ответчик обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, осуществляет подачу холодной воды питьевого качества и обеспечивает прием сточных вод в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

23 апреля 2019 года истцом совместно с представителем ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. Составлен акт отбора проб сточных вод N 134.

В результате проведенного количественного химического анализа сточной воды (протокол N 134-ОСВ от 29 апреля 2019 года - далее Протокол) выявлено наличие загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 114 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В связи с этим АО "Водоканал" произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года.

Расчет производился на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644.

Расчетные документы по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлены в адрес ответчика.

Срок для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения наступил.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность перед АО "Водоканал" по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года в размере 1 202 908 руб. 44 коп. не погашена.

Неоплаченные платежные требования отражены в расчете задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Кодекса) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ. предусмотренным приложением N 5 Правил N 644.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Согласно пункту 6.1 Договора Абонент обязан обеспечить доступ представителям Предприятия или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Во исполнение пункта 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N 525) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем отборе проб сточных вод и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений.

Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

В пункте 21 Правил N 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных. Указанный пункт Правил не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим и положения Правил не требуют обязательного извещения абонента о проведении отбора проб по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (уведомление) от 23 апреля 2019 года N 1386/28 о предстоящем проведении отбора проб сточных вод. Данное письмо было направлено на электронную почту ответчика за 1 час до начала отбора проб сточных вод.

Судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела Акта N 134 от 23.04.2019 отбора проб следует, что представитель ответчика прибыл к месту отбора проб, расположенному на закрытой территории предприятия, и обеспечил к нему доступ. Кроме того, ответчиком были взяты параллельные пробы.

Таким образом, отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии полномочного представителя абонента, в связи с чем довод о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об осуществлении процедуры отбора проб признается апелляционной коллегией судей несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих проведенные испытания истцом. Ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод и представления альтернативного заключения, которое могло быть оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал протокол испытаний надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в заявленном размере.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в процедуре отбора проб участвовал Владимиров Максим Валерьевич - специалист по химическому анализу воды в системе водоснабжения и водоотведения АО "Водоканал", который также участвовал в анализе воды, что по мнению ответчика является нарушением пункта 9.1. НД Ф 12.15.1-08, согласно которому в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов, пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. Поскольку согласно акта отбора проб и протокола исследований указано, что проба отобрана пробоотборщиком Петровой Надеждой Владимировной в присутствии (а не при участии) Владимирова Максима Валерьевича.

Как верно установлено судом, что опломбированные пробы были получены и приняты к исполнению, а впоследствии протокол был составлен специалистом по химическому анализу воды в системах водоснабжения и водоотведения Яковлевой Натальей Владимировной. Владимиров Максим Валерьевич не проводил исследования отобранных проб сточных вод.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1513-ст.

В имеющемся в материалах дела акте отбора проб указано место отбора проб, время начала и конца отбора проб, шифр канистры и номер пломбы, указание на отбор параллельной пробы, и отбор в связи с этим резервной пробы. Из материалов дела также следует, что пробы в день их отбора переданы на исследование.

В Протоколе исследований содержится информация, позволяющая однозначно сопоставить (идентифицировать) пробы, представленные на исследование, с пробами, указанными в акте отбора, в нем имеется ссылка на место отбора проб и на Акт N 134 от 23.04.2019 отбора проб сточных вод. Обязательность указания в Протоколе исследований номеров пломб отобранных проб нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 27 Правил N 525 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Утвержденная форма акта не подразумевает необходимость указания сведений относительно нормативного метода, информации том, каким пробоотборником была взята проба воды, сведений о действиях по экстракции либо консервации при отборе проб.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика относительно исследования иных проб, чем отобранные, со ссылкой на истребованный судом определением от 18.09.2019 "Журнал рабочий проведения испытаний сточных и природных вод" по тем показателям, которые заявлены в рамках предмета исковых требований - ХПК, Нефтепродукты, Азот общий и Жиры.

Из наименования записи в журнале исследования проб усматривается, что N 145 в журнале - это порядковый (очередной номер) в журнале, присвоенный исследованию пробы с регистрационным номером N 134. Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1513-ст.

Ссылка ответчика о проведении срока испытаний отобранных проб воды в течение 7 дней и нарушение при этом методик относительно способов консервации проб воды судом правомерно отклонена, поскольку Протокол исследований от 29.04.2019 не свидетельствует, что исследования по всем заявленным показателям были проведены в этот день (за один день). Согласно пунктам 7.5.1.4, 7.5.3.4. 8.1 ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после N -дней инкубации (БПК(полн)) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах", который применялся лабораторией истца для определения параметра БПК5, следует, что минимальное время необходимое для проведения анализа не может быть меньше 5 суток.

При этом согласно пункту 8.2. ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 если нельзя предположить ожидаемое БПК, необходимые для исследования БПК5 данные рассчитываются по результатам определения бихроматной окисляемости (ХПК).

В рассматриваемом случае определение показателя БПК5 следовало проводить после определения показателя ХПК.

Соответственно, определение показателя БПК5 было начато 24 апреля 2019 года в пределах срока хранения пробы - 24 часа.

Таким образом, определение параметра БПК5 было завершено на 5 сутки считая с 24 апреля 2019 года, а конкретно 29 апреля 2019 года в соответствии с вышеуказанной методикой, а именно:

- с 24.04.2019 года по 25.04.2019 года - одни календарные сутки;

- с 25.04.2019 года по 26.04.2019 года - одни календарные сутки;

- с 26.04.2019 года по 27.04.2019 года - одни календарные сутки;

- с 27.04.2019 года по 28.04.2019 года - одни календарные сутки;

- с 28.04.2019 года по 29.04.2019 года - одни календарные сутки.

Довод ответчика о невозможности определить момент начала исследования показателей судом не принимает, так как из материалов дела следует, что отобранные пробы сразу после их отбора были переданы в лабораторию для проведения анализа. В акте отбора проб сточных вод имеется запись - "Опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению 23 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут". Пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения (фактического анализа) представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы, за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Таким образом, при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861 -2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Указанным ГОСТ 31861-2012 установлено, из какого материала должна быть изготовлена емкость для отобранных проб, а именно:

- ХПК (химическое потребление кислорода) - стекло; - Нефть и нефтепродукты - стекло;

- Жиры, масла, углеводороды - стекло.

Данные требования также установлены: пунктом 9.1. ПНД Ф 14.1.272-2012 "Количественный химический анализ вод. Методика (метод) измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ПК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН" - "Пробы воды отбирают в стеклянные бутыли"; пунктом 9.1.2. ПНД Ф 14.1.285-15 "Количественный химический анализ вод. Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН" - "Пробы воды отбирают в стеклянные емкости"; пунктом 9.3. ПНД Ф 14.1.2:3.100-97 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом" - "Пробы отбирают в стеклянную или пластиковую посуду. Пробу, отобранную в пластиковую посуду, замораживают при минус 20 градусов".

При этом ответчиком в нарушение ГОСТ параллельные пробы по вышеуказанным показателям были отобраны в полиэтиленовую тару, что является нарушением порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТ 31861-2012.

Из показаний старшего химика ПСЛ ПАО "Химпром" Садовниковой Г.А., привлеченной в качестве специалиста, следует что в лабораторном исследовании проб она участия не принимала, емкости с пробами не обозревала, составляла только Протокол с показателями по данным, полученным из лаборатории ПАО "Химпром".

При этом специалист Садовникова Г. А. подтвердила, что результаты анализов параллельной пробы будут зависеть от того, в какой таре доставлена параллельная проба - полиэтиленовой либо стеклянной таре, подтвердила, что тара должна быть именно стеклянная.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости использования истцом результатов анализа параллельных проб по данным ПАО "Химпром", отобранных ответчиком в полиэтиленовой таре, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности и заключивший с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0381 от 01 марта 2016 года в силу специфики своей производственной работы, обязан обеспечить на предприятии достаточное необходимое оборудование, надлежащую тару, поскольку в силу норм договора и права обязан допускать истца на свою территорию с целью отбора проб. Поэтому ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его истцом за 1 час до момента отбора проб, в связи с чем он не успел подготовить стеклянную тару, правомерно признана судом не состоятельной.

Отклоняется довод ответчика о том, что результаты параллельной пробы были им получены 07.05.2019 по Протоколу N 342/2019 от 06.05.2019 суд исходил из следующего.

Пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525 установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, результаты анализов которых в течение 24 часов со дня их получения (фактического анализа) представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Указанный пункт предусматривает обязанность предоставлять результаты в течение 24 часов со дня их получения (фактического анализа), то есть проведения исследования, а не со дня получения документа об исследовании (Протокола).

Протокол количественного химического анализа, выполненный ПАО "Химпром" 06 мая 2019 года, был представлен в адрес истца лишь 08 мая 2019 года, то есть за пределами установленного нормами действующего законодательства срока.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости использования результатов анализа параллельных проб по данным ПАО "Химпром" не могут быть признаны состоятельными. Поскольку протокол результата анализа воды параллельной пробы направлен ответчиком в адрес истца 08 мая 2019 года, возможность сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод в период хранения резервных проб, отсутствовала.

Возможность действия таких сроков и предоставления результатов анализа параллельной пробы истцу в течение 24 часов с момента получения документального его оформления в виде Протокола со ссылкой на договор N 1903/080-454 от 20.03.2019, заключенный между ответчиком и ПАО "Химпром", судом не принимается. Протокол составлен 06.05.2019, получен ответчиком от ПАО "Химпром" 07.05.2019, представлен истцу 08.05.2019.

При этом договорные отношения сторон договора N 1903/080-454 от 20.03.2019 относительно сроков, не могут изменять либо исключать обязанность ответчика соблюдать сроки, установленные Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525 от 21.06.2013. Право на оспаривание результатов анализов проб зависит, в том числе, от своевременных действий абонента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-8598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова