Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-5280/20 по делу N А75-4403/2020

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А75-4403/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс", поступившей в электронном виде, на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4403/2020 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 324 942 руб. 15 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс") о взыскании 323 389 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию, 2 845 руб. 83 коп. неустойки (пени) за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; расчет пени произведен некорректно; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; денежные средства от населения перечисляются через расчетный центр, следовательно, зачисление может производиться с опозданием; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон.

От АО "ЭК "Восток" за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (26.06.2020), через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (06.07.2020).

Вместе с тем указанный отзыв апелляционным судом приобщается к материалам дела и подлежит оценке, поскольку поступил в пределах срока рассмотрения апелляционной жалобы и до принятия судебного акта.

В отзыве АО "ЭК "Восток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по продаже электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче между АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стандарт плюс" (исполнитель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2019 N СФ00ЭЭ0000006441 (далее - договор).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Как следует из пункта 5.7 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора (приобретение электрической энергии для многоквартирных домов), плата за потребленную электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении N 1, перечисляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 160094 кВт/ч на общую сумму 323 389 руб. 88 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления за январь 2020 года.

Истцом выставлены ответчику для оплаты универсальный передаточный документ от 31.01.2020 N 20012101205/05, счет за январь 2020 года от 31.01.2020 N 20012101205/05.

В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

АО "ЭК "Восток" направило ООО "Стандарт плюс" претензию от 18.02.2020 N И-ПД-В-2020-4055 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 N 43 и кассового чека от 22.02.2020.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме 160 094 кВт/ч на общую сумму 323 389 руб. 88 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2020 N 20012101205/05, ведомостью энергопотребления за январь 2020 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), находящихся в его управлении, или расчетного центра г. Сургута, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не противоречит требованиям пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, статей 153, 154, 157, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД;

Управляющая организация наделена правом требования с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил законную неустойку (пени) в размере 2 845 руб. 83 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные законом и договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении и разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Довод жалобы ответчика о некорректном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку не подкреплен контррасчетом, не обоснован иным размером неустойки, не раскрыто, в чем именно заключается ошибка истца в расчете неустойки на основании Закона об энергоснабжении, в соответствии с которым пени начисляются исходя из дифференцированного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Во исполнение части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 8.2 договора истец направил претензию от 18.02.2020 N И-ПД-В-2020-4055 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 N 43 и кассового чека от 22.02.2020.

Кроме того, из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 80086545227184 вручено адресату 28.02.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.03.2020, то есть по истечении предусмотренного пунктом 8.2 договора срока.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, а доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 23.03.2020 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление АО "ЭК "Восток", сторонам разъяснено о праве урегулирования спора, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения (абзацы 2, 3 пункта 4 указанного определения).

Между тем доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались (статьи 138, 139 АПК РФ, пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Ссылки в апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено в отзыве на исковое заявление с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова