Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-18889/20 по делу N А40-315684/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-315684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-315684/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2426)

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7707343100)

к ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130)

третье лицо: ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Громов С.С. по доверенности от 07.10.2019, диплом ААК 1604054 от 30.06.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 763 138,64 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N FL/18/1168/MM от 02.07.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 исправлена описка в тесте судебного акта от 17.02.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в соответствии с водной частью рассмотрены не убытки, а задолженность по договорам лизинга и купли-продажи, что не соответствуют исковым требованиям, истец доказал убытки в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исправил не опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ, а изменил содержание судебного акта от 17 февраля 2020.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 марта 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между Истцом ООО "Инновационные Горные Технологии" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) были согласованы общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSI666-18 (копия договора от 29.03.2018. N VTSI666 -18 прилагается).

Согласно п. 1.21 договора - лизинговые платежи - платежи, выплачиваемые Лизингополучателем Лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга.

Из п. 6.4. следует: Качество предмета лизинга - предмет лизинга передается лизингополучателю в том состоянии и комплектности, которые были у товара, фактически переданного Продавцом по договору купли - продажи.

Согласно п. 6.5. договора: в случаях выявления Дефектов (повреждения, поломки, неисправности и несоответствие Предмета лизинга договору купли-продажи (п. 1.1.3 договора) стороны ведут двусторонние переговоры с целью определения дальнейших действий.

При этом согласно п. 6.5.3. для урегулирования претензий, вытекающих из Договора купли-продажи в связи с выявлением Дефектов, Лизингополучатель будет вправе предъявить соответствующие требования непосредственно Продавцу (ст. 670 ГК РФ).

Согласно п. 13.9. договора факт выявление дефектов предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения им своих обязательств по договору.

Впоследствии между Лизингодателем ООО "Катерпиллар Файнэншл" и лизингополучателем ООО "Инновационные Горные Технологии", а также с участием Лизингополучателя (истца) и ответчика Продавца ООО "Восточная техника" был заключен 02.07.2018 г. договор купли-продажи N FL/18/1168/MM экскаватора САТ 390FL, стоимостью 890 000,0 долларов США с учетом НДС (копия прилагается);

02.07.2018 г. договор финансовой аренды (лизинга) N VTSI665/6L-18-UF-B экскаватора САТ 390FL стоимостью 890 000,0 долларов США с учетом НДС (продавец ООО "Восточная техника") (копия прилагается).

Актом приема - передачи от 13.07.2018 г. подтверждается передача Экскаватора САТ 390L, серийный номер САТ 0390FKGAY20051 в лизинг истцу (копия прилагается);

Из п. 1.3. договоров купли-продажи следует, что техника приобретается покупателем (ООО "Катерпиллар Файнэншл") для ее передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Инновационные Горные Технологии".

Согласно раздела 5 договоров купли-продажи "Качество и гарантия" Продавцом была установлена гарантия на товар (п. 5.2.) согласно Приложения N 2 к договору купли-продажи сроком 12 месяцев на производственные дефекты (п. 5.3. договоров купли-продажи).

Согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2018 г. N VTSI665/6L-18-UF-B лизинговые платежи состоят из авансового и периодических платежей, а также выкупной цены предмета лизинга в следующем размере: Авансовые платежи - 89 000 долларов США, включая НДС; Периодические платежи - 1 015 529,94 долларов США, включая НДС; Выкупная цена предмета лизинга - 300 долларов США, включая НДС.

Размеры и сроки оплаты периодических лизинговых платежей согласованы сторонами в Графиках, в том числе Графике Лизинговых платежей (уточненный) к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2018 г. N VTSI665/6L-18-UF-B (копии прилагаются).

Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), оплачивая согласно условий договора периодические платежи, в том числе за период простоев работы техники по причине гарантийных ремонтов неисправных узлов (агрегатов), т.е. когда использование техники было невозможно по причине технических производственных неисправностей лизинговой техники в результате наличия производственного дефекта (неисправности), приобретенной у ответчика по договорам купли-продажи и не соответствующей заявленному в договоре купли-продажи качеству для данного вида товара (копии п/п об оплате лизинговых платежей в прилагаются).

Согласно п. п. 11.6 - 11.6.8 договоров купли-продажи - техника оборудована модулем дистанционного мониторинга состояния и положения машины на местности, которые обеспечивает сбор информации относительно параметров работы техники, таких как серийный номер машины, местонахождение, коды неисправностей, данные по потреблению топлива, программное обеспечение и др., что свидетельствует о том, что все факты неработоспособности (остановки) техники и количество времени простоев достоверно известны ответчику.

В период действия гарантийного срока на технику от Лизингополучателя поступали заявки на ремонт Экскаватора, на основании которых Продавец направлял своих специалистов и устранял поломки. Все выполненные работы были приняты Истцом по актам приемки гарантийных работ без претензий.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в период проведения Продавцом гарантийных работ по причине неисправностей техники предмет лизинга не мог быть использован по назначению в производственной деятельности истца по вине продавца - ответчика ООО "Восточная Техника", в связи с чем, согласно иску, реально понесенные расходы по уплате лизинговых платежей за экскаватор CAT 390 FL, серийный номер САТ0390FKGAY20051 - в размере 1 763 138,54 рублей, являются для истца убытками, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Факт нахождения ТС на гарантийном ремонте ответчиком не оспорен.

Так, в соответствии с п. 2 и п. 5 Приложения N 2 к Договору купли-продажи возмещение по гарантии ограничивается стоимостью ремонта или замены и любые претензии по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, убытки от простои продукции в течение какого-либо периода времени, упущенную выгоду, другие экономические или моральные убытки, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых убытки) однозначно исключаются. Возмещению подлежит только прямой реальный ущерб.

Аналогичное ограничение ответственности Продавца предусмотрено в п. 6.2 Договора купли-продажи, согласно положениям которого Продавец не несет ответственности за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки, а возмещает только прямой реальный ущерб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), что также закреплено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства.

Однако ст. 401 ГК РФ в настоящем случае не применима, в материалы дела не представлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед Истцом.

Возможность договорного ограничения ответственности подтверждается соответствующей судебной практикой (к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13181 по делу N А41-24575/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А46-8419/14).

Таким образом, оценив в совокупности положения договора, суд приходит к выводу, что сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, путем возмещения по гарантии стоимости ремонта или замены и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков.

К реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Согласно Договору лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 300 долларов США, в то время как стоимость оборудования составляет 890 000 долларов США.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за транспортное средство цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга, суд приходит к выводу, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

При этом учитывая, что срок полезного использования экскаватора (до 7 лет включительно) значительно превышает срок лизинга (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении N 17389/2010 от 12.07.2011 указал, что выкупная стоимость предмета лизинга определяется исходя из его остаточной стоимости с учетом амортизации техники линейным способом, без применения ускоренного коэффициента.

С учётом установленного выше судом, ограничения договором последствий передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, в виде возмещения по гарантии стоимости ремонта или замены, суд приходит к выводу о неправомерности включения во взыскиваемую сумму убытков - расходов на фонд оплаты труда сотрудников со страховыми отчислениями, убытков причиненных простоем техники.

Таким образом, расчет истца признается судом необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что расчет истца не содержит расчета арендных платежей и выкупной стоимости, что является отдельным основанием для отказа в иске в части возмещения лизинговых платежей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что Судом неверно установлен предмет и фактические обстоятельства, что нарушает ч. 2 ст. 170 АПК РФ, вывод суда об отсутствии права на возмещение убытков прямо противоречит закону (ст.ст. 15, 393, 469, 470, п. 2 ст. 476, ст. 670 ГК РФ) и условиям Договора купли-продажи (п. 6.2 Договора и п. 5 Приложения N 2 к Договору), ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, но не предоставляет права исключения какого-то вида убытков, вывод суда о недоказанности Истцом размера убытков прямо противоречит п. 5 ст. 393 ГК РФ, не примененному, но подлежащему применению Судом, условие договора об оплате выкупной цены после оплаты лизинговых платежей не противоречит закону, а Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению, поскольку спор по делу возник из договора купли-продажи.

Истец указывает на то, что Судом неверно определен предмет и обстоятельства спора, в частности, что:

- Суд рассматривал требование о взыскании задолженности, а не о взыскании убытков;

- Суд указал на взыскание Истцом убытков в виде расходов на фонд оплаты труда сотрудников со страховыми отчислениями, убытки, причиненные простоем техники, лизинговые платежи.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом допущенные опечатки не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Кроме того, Судом вынесено Определение от 18.03.2020 об исправлении опечаток, в соответствии с которым в Решение внесены соответствующие изменения относительно предмета спора: вместо "взыскание задолженности" указано на "взыскание убытков".

Неверное указание Судом в одном из абзацев Решения на включение в состав убытков, предъявленных ко взысканию в исковом заявлении, иных видов убытков также является технической ошибкой, поскольку из текста Решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены убытки в виде лизинговых платежей.

Требование о возмещении убытков в виде расходов на фонд оплаты труда было включено в претензию, направленную Истцом и имеющуюся в материалах дела.

При этом из мотивировочной части Решения следует, что Суд рассматривал требования исключительно о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, поскольку Судом приведено подробное правовое обоснование именно в отношении данного требования

Наличие опечаток в судебном акте не является основанием для его отмены, поскольку недостатки названного судебного акта могут быть исправлены путем исправления опечатки в предусмотренном АПК РФ порядке. Учитывая выводы мотивировочной части оспариваемого решения приведенные Истцом доводы не подтверждают наличия существенных нарушений Судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта данная позиция подержана Верховным Судом РФ в Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 306-ЭС19-11769 по делу N А49-11245/2018; Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-9939 по делу N А19-14969/2016.

Истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии права на возмещение убытков прямо противоречит закону (ст.ст. 15, 393, 469, 470, п. 2 ст. 476, ст. 670 ГК РФ) и условиям Договора купли-продажи (п. 6.2 Договора и п. 5 Приложения N 2 к Договору). Кроме того, данный вывод прямо противоречит другим выводам Суда о том, что продавцом не соблюдено требование об отсутствии дефектов, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на продавца ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 и п. 5 Приложения N 2 к Договору купли-продажи ответственность Ответчика ограничивается стоимостью ремонта или замены и любые претензии по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, убытки от простоя продукции в течение какого-либо периода времени, упущенную выгоду, другие экономические или моральные убытки, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых убытки) однозначно исключаются. Возмещению подлежит только прямой реальный ущерб.

При этом под "продукцией", вопреки доводам Истца, подразумевается именно

Экскаватор, что прямо следует из п. 3 Приложения N 2 к Договору купли-продажи -"Настоящая гарантия не распространяется на "нормальный износ" деталей и узлов и не включает в себя стоимость планового технического обслуживания, согласно графика технической эксплуатации продукции, включая замену расходных материалов и технических жидкостей".

Аналогичное ограничение ответственности Продавца предусмотрено в п. 6.2 Договора купли-продажи, согласно положениям которого Продавец не несет ответственности за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки, а возмещает только прямой реальный ущерб.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи Ответчик не несет ответственности за убытки от простоя Экскаватора, в том числе в виде уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), что также закреплено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Единственная норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства. Однако в рассматриваемом деле нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что Ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед Истцом.

Возможность договорного ограничения ответственности подтверждается соответствующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13181 по делу N А41-24575/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А46-8419/14.

Таким образом, Суд первой инстанции, оценив в совокупности положения Договора купли-продажи, пришел к верному выводу о том, что сторонами ограничены последствия передачи Ответчиком товара ненадлежащего качества, путем возмещения по гарантии стоимости ремонта или замены и прямо исключена ответственность Ответчика в части возмещения иных убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи, а также п. 5 Приложения N 2 к нему Продавец возмещает только прямой реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у Истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи Истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу N А40-42010/18; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-31655/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А81-2926/2012).

Истец полагает, что ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, но не предоставляет права исключения какого-то вида убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Диспозитивность п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 421 ГК РФ указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

При этом договорные ограничения размера возмещаемых в связи с нарушением договора убытков могут быть сформулированы как в виде предельной суммы возмещения (к примеру, не более 20% от общей цены договора), так и в виде согласования оговорки об исключении взыскания тех или иных видов убытков (например, упущенной выгоды), а также иным способом.

Таким образом, договорное условие, ограничивающее ответственность Ответчика по Договору купли-продажи, не противоречит действующему законодательству.

Истец указывает на то, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку Суд пришел к верному выводу об отсутствии у Истца права на возмещение убытков, необходимость рассчитывать размер данных убытков в принципе отсутствовала, так как отсутствие права на возмещение убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Истца о неприменении Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит отклонению, поскольку спор по делу возник не только из договора купли-продажи, но и из договора лизинга. В связи с чем в части оценки отношений сторон, вытекающих из договора лизинга, подлежат применению нормы права, регулирующие данный договор, а также соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ. Более того, в исковом заявлении сам Истец ссылается на данное Постановление Пленума, а также на ФЗ "О финансовой аренде лизинге". возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Истец указывает, что Определением Суд изменил предмет рассмотренного спора, поскольку ошибка в судебном акте в правовой терминологии "задолженность" и "убытки" не может быть отнесена ни к опечатке, ни к описке.

Фактически суд рассмотрел требование о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, однако в Решении допустил опечатку, которую впоследствии исправил Определением от 18.03.2020.

При этом принятое Определение не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел Суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых Суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (например, Постановлением 16ААС от 29.01.2018 по делу N А63-5797/2017; Постановление 8ААС от 06.02.2020 по делу N А81-5236/2016).

Довод Истца о том, что Судом необоснованно добавлена ссылка на договор лизинга N VTSI665/6L-18-UF-B от 02.07.2018, подлежит отклонению, поскольку спор по делу возник не только из договора купли-продажи, но и из договора лизинга (размер убытков, которые, по мнению Истца, составили лизинговые платежи, был рассчитан именно на основании данного договора). Более того, в исковом заявлении сам Истец ссылается в обоснование своих требований на договор лизинга, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (стр. 8 искового заявления), и на ФЗ "О финансовой аренде лизинге" (стр. 6 искового заявления).

Таким образом, Определение не изменяет существо Решения и выводов, к которым пришел Суд при рассмотрении дела, что подтверждается мотивировочной частью Решения и аудиозаписями судебных заседаний. Допущенная во вводных частях судебных актов опечатка носит технический характер, ее исправление.

Истец указывает, что единственный порядок для исправления протоколов предусмотрен ст. 155 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе представить замечания на протокол. Учитывая, что стороны не представили возражений на протоколы судебных заседаний, суд, внеся такие изменения самостоятельно, превысил полномочия.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в рассматриваемом деле, в том числе Истец, правом, предоставленным им ч. 6 ст. 155 АПК РФ, не воспользовались, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола не представили, что свидетельствует о согласии Истца с текстом вынесенных судебных актов.

То обстоятельство, что действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания в форме определения, не означает невозможность ее исправления. В данном случае суд вправе применить нормы права по аналогии на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Возможность применения ст. 179 АПК РФ по аналогии для исправления опечаток в протоколах судебных заседаний подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного суда от 15.06.2016 по делу N А40-79498/15; Постановление Девятого арбитражного суда от 08.08.2018 по делу N А40-8008/18).

Следовательно, допущенная техническая ошибка правомерно исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ путем вынесения Определения об исправлении опечатки от 18.03.2020. Произведенные в протоколе судебного заседания изменения по аналогии закона допустимы АПК РФ, его требованиям не противоречат, прав лиц, участвующих в деле, не нарушают, поскольку, как подробно указано в пункте 1 настоящего отзыва, изменения касаются исключительно вводной части судебных актов.

Кроме того, в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио-, видеозаписи, имеющей важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 N 21-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 260 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко).

Приоритет аудиопротокола подтверждается также тем фактом, что согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 и п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие протокола не является основанием для отмены судебного акта, если есть аудиозапись заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 февраля 2020 г., определения от 18 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-315684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-315684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева