Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-5730/20 по делу N А65-2268/2020

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-2268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" - представителя Марданшина А.Ф. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-2268/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650015606, ИНН 1650270140)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга, (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236)

о взыскании 1 419 552,50 рублей задолженности, 1 419 552, 50 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 419 552,50 рублей задолженности, 1 419 552, 50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис" взыскано 1 419 552,50 руб. долга, неустойка в размере 283 910 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 37 196 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-2268/2020 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-2268/2020 без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 9, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товарный бетон, (далее - Товар) в течение срока действия настоящего договора в собственность, а Покупатель обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренным настоящим договором.

Поставщик обязался своевременно поставлять Товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поставлять Товар в количестве и ассортименте, указанном в Договоре по факту его оплаты Покупателем.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2015 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Покупатель обязался своевременно производить оплату Товара, согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата доставки/отгрузки Товара Покупателю. Доставка/отгрузка Товара подтверждается накладной и сопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, цена на товар устанавливается договорная в Российских рублях и может изменяться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, энергоресурсы. Изменение Цены товара и порядок расчетов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Покупатель производит 100 % предоплату за каждую поставляемую партию товара (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.7 договора сторонами обусловлено, что за отгруженный без предоплаты товар Покупатель обязан произвести оплату течение 5 (Пяти) дней со дня отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 1 % от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Спецификацией N 1 от 22.05.2018 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 6 025 490,80, руб.

Универсальным передаточным документом N 433 от 31.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 241 180 руб., универсальным передаточным документом N 364 от 28.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 216 480 руб., универсальным передаточным документом N 412 от 30.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 6 750 руб., универсальным передаточным документом N 260 от 23.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 850 руб., универсальным передаточным документом N 241 от 22.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 167 170 руб., универсальным передаточным документом N 210 от 21.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 72 880 руб., универсальным передаточным документом N 184 от 19.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 108 730 руб., универсальным передаточным документом N 165 от 18.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 420 руб., универсальным передаточным документом N 149 от 17.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 51 240 руб., универсальным передаточным документом N 121 от 16.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 275 руб., универсальным передаточным документом N 89 от 15.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 147 535 руб., универсальным передаточным документом N 35 от 05.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 26 320 руб., универсальным передаточным документом N 15 от 04.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 17 385 руб., универсальным передаточным документом N 10 от 03.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 220 085,83 руб., универсальным передаточным документом N 456 от 01.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 250 руб., универсальным передаточным документом N 475 от 02.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 193 370 руб., универсальным передаточным документом N 508 от 04.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 19 950 руб., универсальным передаточным документом N 519 от 05.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 350 руб., универсальным передаточным документом N 544 от 06.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 37 570 руб., универсальным передаточным документом N 569 от 07.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 32142,5 руб., универсальным передаточным документом N 596 от 08.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 25 100 руб., универсальным передаточным документом N 609 от 09.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 28 190 руб., универсальным передаточным документом N 748 от 16.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 325 рублей, универсальным передаточным документом N 658 от 12.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 6 975 руб., универсальным передаточным документом N 682 от 13.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 8 110 руб., универсальным передаточным документом N 711 от 14.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 055 руб., универсальным передаточным документом N 728 от 15.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 150 руб., универсальным передаточным документом N 769 от 18.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 325 руб., универсальным передаточным документом N 801 от 19.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 8 880 руб., универсальным передаточным документом N 1054 от 05.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 19 660 руб., универсальным передаточным документом N 1169 от 12.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 950 руб., универсальным передаточным документом N 1278 от 15.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 050 руб., универсальным передаточным документом N 1735 от 04.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 37 700 руб., универсальным передаточным документом N 1761 от 05.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 8 480 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 131 830 руб. по платежному поручению N 1155 от 29.05.2019, 268 170 руб. по платежному поручению N 1154 от 29.05.2019, 300 000 руб. по платежному поручению N 962 от 30.04.2019, 500 000 руб. по платежному поручению N 783 от 04.04.2019, 200 000 руб. по платежному поручению N 703 от 28.03.2019, 200 000 руб. по платежному поручению N 482 от 26.02.2019, 200 000 руб. по платежному поручению N 119 от 16.01.2019, 200 000 руб. по платежному поручению N 1462 от 19.07.2019, руб. по платежному поручению N 962 от 30.04.2019.

Досудебной претензией N 559/1-п от 03.09.2019 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление претензии подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления от 06.09.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 433 от 31.01.2019, N 364 от 28.01.2019, N 260 от 23.01.2019, N 241 от 22.01.2019, N 210 от 21.01.2019, N 184 от 19.01.2019, N 165 от 18.01.2019, N 149 от 17.01.2019, N 121 от 16.01.2019, N 89 от 15.01.2019, N 35 от 06.01.2019, N 15 от 04.01.2019, N 10 от 03.01.2019, N 456 от 01.02.2019, N 475 от 02.02.2019, N 508 от 04.02.2019, N 519 от 05.02.2019, N 544 от 06.02.2019, N 569 от 07.02.2019, N 596 от 08.02.2019, N 609 от 09.02.2019, N 658 от 12.02.2019, N 682 от 13.02.2019, N 711 от 14.02.2019, N 728 от 15.02.2019, N 769 от 18.02.2019, N 801 от 19.02.2019, N 1054 от 05.03.2019, N 1169 от 12.03.2019, N 1278 от 15.03.2019, N 1735 от 04.04.2019, N 1761 от 05.04.2019.

Согласно условий договора за отгруженный без предоплаты товар Покупатель обязан произвести оплату течение 5 (Пяти) дней со дня отгрузки (пункт 6.7 договора).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, не оспаривается сумма долга, выражено несогласие в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 419 552,50 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее неустойку в виде пени в размере 4 948 488 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. При этом полагая, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 419 552,50 руб., рассчитанных за период с шестого дня после поставки по отношению к каждому универсальному (следующая дата за днем оплаты) по 20.01.2020 г.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 1 % от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку оплаты при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности снизить размер неустойки до 283 910 руб., удовлетворив требование истца о взыскании неустойки только в указанной части. В остальной части в удовлетворении иска в части искового требования о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика по делу не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерном характере взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как необоснованные. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом снижения ее судом первой инстанции с 1 419 552,50 руб. до 283 910 руб., то есть в 5 раз.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, при которых арбитражный суд должен снизить размер договорной неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-2268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова