Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-30874/19 по делу N А56-77899/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-77899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020,

от ответчика: Анненкова С.В. представитель по доверенности от 09.01.2020,

Маевская А.А. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании долга и неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2019 суд иск удовлетворил частично, взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 544 392, 46 рублей, в том числе:

- суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 21740.040.1 от 15.02.2019 за апрель 2019 г. в размере 40 815,54 рублей.

- суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 21624.043.1 от 19.11.2018 за апрель 2019 г. в размере 414 368 рублей.

- суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 21621.043.1 от 19.11.2018 за апрель 2019 г. в размере 51 115 рублей.

- суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 21623.043.1 от 19.11.2018 за апрель 2019 г. в размере 38 092 рублей;

- 214, 42 рублей неустойки за период просрочки с 16.05.2019 по 20.05.2019 исходя из действующей ставки ЦБ РФ 7,25 % (Обзор Судебной практики ВС РФ N 3 92016);

- неустойки, начиная с 21.05.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, согласно пункту 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

-13 020 рублей судебных расходов по госпошлине;

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение обжаловано сторонами со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец указал на наличие процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство истца от 30.08.2019 об уточнении исковых требований.

Определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточнения исковых требований от 11.03.2020, заявленные в связи с оплатой долга, и просит взыскать неустойку по закону по состоянию на 29.01.2020 по договору N 21740.040.1 от 15.02.2019 в размере 4 257,01 рублей; неустойку по состоянию на 08.08.2019 по договору N 21624.043.1 от 19.11.2018 в размере 19 411,56 рублей; неустойку по состоянию на 23.07.2019 по договору N 21621.043.1 от 19.11.2018 в размере 1883,45 рублей; неустойку по состоянию на 19.07.2019 по договору N 21623.043.1 от 19.11.2018 в размере 1352,23 рублей. Общий размер неустойки составляет 26 904,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято апелляционным судом.

Ответчик в судебном ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены спорные договоры, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 6.4 данных договоров исполнитель до 20 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.5 договоров при непредоставлении в указанный в пункте 6.4 настоящего договора срок обоснованных и документально подтвержденных возражений либо невозвращении одного экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) количество и стоимость коммунального ресурса считаются принятыми и согласованными Исполнителем.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно количества и стоимости коммунального ресурса как до 20 числа месяца, следующего за расчетным, так и в более поздний период, объем и стоимость полученной ответчиком в спорные периоды тепловой энергии являются согласованными.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что истец принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

В связи с погашением в ходе судебного разбирательства задолженности по договорам за спорный период, истец заявил уточнения требований, произведя расчет неустойки, исходя из даты поступления платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, приходит к следующему. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 123 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден, что судом апелляционной инстанции учтено при принятии жалобы к производству. С учетом того, что требование рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание уточнение истцом требований, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 2000 рублей, излишне уплаченная при подаче сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-77899/2019 отменить.

Принять уточнение исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 10.03.2020.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 26 904,25 рублей неустойки, 2000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 11 020,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова