Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-2159/20 по делу N А32-40240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8495/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-40240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Печатный двор Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-40240/2019 (судья Шепель А.А.)

по иску непубличного акционерного общества Печатный двор Кубани

к индивидуальному предпринимателю Боеву Евгению Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Печатный двор Кубани (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боеву Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 204 168 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 38 коп.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что помещение им было передано в надлежащем виде, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Фото фиксация переданного помещения не производилась. За время пользования имуществом ответчик ни разу не заявлял о наличии недостатков в переданном помещении. При возврате имущества был также составлен акт, в котором истцом указаны все недостатки возвращаемого имущества, который подписан ответчиком без замечания. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком производились неотделимые улучшения, в подтверждение чего представлен договор поставки и монтажа металлопластиковых изделий и акт к нему. Истец указывает, что в период действия договора аренды ответчиком как арендатором (вопреки условиям договора) не согласовывалась с истцом как арендодателем необходимость производства текущего и капитального ремонта, а также каких-либо отделимых и/или неотделимых улучшений арендованных помещений, поэтому можно придти к выводу, что ответчиком указанные ремонт и улучшения не проводились. Истцом проведение ремонта не согласовывалось и какие-либо улучшения истцом не принимались. Договор N 1299/17 от 30.10.2017 не является доказательством произведения ответчиком улучшений арендованного имущества, поскольку, заключен ранее договора аренды N 039-17/А от 15.11.2017; акт N 69 от 09.11.2017 на выполнение монтажа окон не содержит указание на место монтажа и подписан также до даты заключения договора аренды помещений. Суд необоснованно не принял в обоснование стоимости расходов на восстановительный ремонт локальный сметный расчет.

Дело слушанием откладывалось.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (арендованное имущество), указанные в приложении N 1 к договору. Цель использования арендованного имущества - под спортзал.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки установленные договором. Нести расходы на содержание арендованного имущества и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий капитальный ремонт арендованного имущества (п. 3.4.4). В случае расторжения договора, вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, в состоянии не хуже чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 3.4.9 установлено, что арендатор обязуется в случае расторжения договора вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

Арендатор обязуется возмещать в полном объеме причиненный по его вине ущерб зданиям, оборудованию и другому имуществу арендодателя, стоимость всех возможных затрат на восстановление первоначального состояния имущества,....в случае их утраты по вине арендатора (п. 3.4.11 договора).

По акту приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7, литер "А", 1 этаж, помещение N 17, общей площадью 5 кв.м, помещение N 18 общей площадью 3,6 кв.м, помещение N 21 общей площадью 16,7 кв.м, помещение N 2 общей площадью 6,1 кв.м, помещение N 23 общей площадью 41,7 кв.м, помещение N 27 общей площадью 10 кв.м, помещение N 29 общей площадью 129,7 кв.м, помещение N 35 общей площадью 213,1 кв.м, помещение N 38 общей площадью 7,4 кв.м, помещение N 39 общей площадью 13,1 кв.м, помещение N 40 общей площадью 33 кв.м, а также ключи от арендуемых помещений. Общее состояние помещений - хорошее.

28.05.2019 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017, в соответствии с которым прекращается действие договора аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017.

28.05.2019 по акту приема-передачи арендованного имущества арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7, литер "А", 1 этаж нежилое помещение N 27 общей площадью 10,7 кв.м, нежилое помещение N 35 общей площадью 213,7 кв.м. Общая площадь арендованного имущества по договору 223,8 кв.м.

Ответчиком, как арендатором, арендованные помещения переданы в неудовлетворительном состоянии, а именно в дверных проемах отсутствуют дверные блоки, отсутствуют защитные радиаторы для отопления, стены помещений имеют многочисленные повреждения, в помещениях произведен демонтаж межкомнатных дверей, электрофурнитуры, осветительных приборов, унитазов, раковин, смесителей, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком в период действия договора аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017 истцу причинены убытки в размере 204 168 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2019 N 812/1 с требованием оплатить убытки в срок до 20.08.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3.4.5 договора указано, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества без письменного согласия арендодателя. В материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом проведения каких-либо работ.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также в текущем ремонте и реконструкции арендованного имущества, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежат (п. 8.3.)

28.05.2019 между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 8.3 договора все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные арендатором, независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. При этом данным условием договора прямо исключена обязанность арендодателей по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений, что соответствует диспозитивному характеру нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, прекращение спорного договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В доказательство нарушения данной обязанности истцом был представлен подписанный сторонами акт возврата недвижимого имущества от 28.05.2019. Согласно данному акту в дверных проемах отсутствуют дверные блоки, отсутствуют защитные радиаторы для отопления, стены помещений имеют многочисленные повреждения, в помещениях произведен демонтаж межкомнатных дверей, электрофурнитуры, осветительных приборов, разбит стеклопакет, имеется строительный мусор, унитазов, раковин, смесителей.

Оценив подписанный сторонами акт возврата недвижимого имущества от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние спорных помещений на день их возврата арендодателю может быть достоверно установлено на основании акта от 28.05.2019.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Спорные объекты представляют собой нежилые помещения. Отсутствие в таких помещениях оконных блоков, дверей, освещения и системы отопления ограничивает возможность их (помещений) использования по назначению, а потому демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении помещениям вреда. Кроме того, окна, двери, встраиваемые светильники, система отопления не имеют самостоятельного хозяйственного назначения вне помещений, в которых они установлены, в силу чего являются не самостоятельными объектами, а частью таких помещений.

При таких обстоятельствах возможность физического отделения окон, дверей, системы освещения и отопления от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что окна, двери, радиаторы отопления являются отделимыми улучшениями, не основан на нормах материального права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что помещение было передано ему в неудовлетворительном состоянии, требующее капитального и текущего ремонта, не подтверждены допустимыми доказательствами. В Акте приема-передачи от 15.11.2017 такие недостатки не зафиксированы, арендатор претензий арендодателю такого содержания с момента принятия помещения не направлял. Кроме того, обязанности по производству текущего ремонта возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах демонтаж ответчиком окон, дверей, радиаторов отопления при освобождении арендованных помещений не является правомерным. Довод ответчика о том, что не все улучшения были произведены им, не свидетельствует о его праве изъять и присвоить улучшения, произведенные иным лицом.

В рассматриваемом случае характер повреждений явно свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению.

Отделимыми улучшениями являются следующие виды работ: установка унитаза и раковины; установка светильников, розеток, выключателей, счетчика, щитка и автоматов.

С учетом указанного суду первой инстанции следовало предложить сторонам проведение судебной экспертизы, при том, что от ответчика обоснованный возражений на представленный истцом сметный расчет стоимости недостатков представлено не было. При таких обстоятельствах судебное следствие по делу произведено неполно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Непубличное акционерное общество "Печатный двор Кубани" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза". Истцом внесено на депозит суда 55 000 рублей для оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению N 563 от 05.03.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.3030 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза", Хачаку Рустаму Аскеровичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 9). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7 литер "А", 1 этаж, арендованного ИП Боевым Евгением Викторовичем по договору аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017 и возвращенного по акту приема-передачи арендованного имущества от 28.05.2019 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7, литер "А", 1 этаж нежилое помещение N 27 общей площадью 10,7 кв.м, нежилое помещение N 35 общей площадью 213,7 кв.м. Общая площадь арендованного имущества по договору 223,8 кв.м.) на момент составления указанного акта?

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-20 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта спорного помещения на момент составления акта приема-передачи арендованного имущества от 28.05.2019 составляет 326 076 руб.

Довод ответчика о невозможности достоверно установить выполнение им всех улучшений, стоимость которых заявлена к взысканию иском по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения с точки зрения обязанности арендатора возвратить арендодателям арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. Из Акта приема-передачи в аренду спорного имущества следует, что помещение находилось в хорошем состоянии. Акт подписан сторонами договора аренды, в том числе арендатором. Арендатор обязан воздерживаться от причинения любого вреда арендованному имуществу как имуществу, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию.

При указанных выше обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить сторонам проведение судебной экспертизы, при том, что от ответчика обоснованный возражений на представленный истцом сметный расчет стоимости недостатков представлено не было, судебное следствие по делу произведено неполно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Истцом внесено на депозит суда 55 000 рублей для оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению N 563 от 05.03.2020.

Определением апелляционного суда от 18.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза" Хачаку Рустаму Аскеровичу (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, дом 9), поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7 литер "А", 1 этаж, арендованного ИП Боевым Евгением Викторовичем по договору аренды недвижимого имущества N 039-17/А от 15.11.2017 и возвращенного по акту приема-передачи арендованного имущества от 28.05.2019 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7, литер "А", 1 этаж нежилое помещение N 27 общей площадью 10,7 кв.м, нежилое помещение N 35 общей площадью 213,7 кв.м. Общая площадь арендованного имущества по договору 223,8 кв.м.) на момент составления указанного акта?

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что состояние помещений на момент натурного осмотра соответствует состоянию помещений на дату подписания акта приема-передачи арендованного имущества от 28.05.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-20 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного недвижимого имущества составляет 326076 рублей (т.2 л.д.76-114).

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к вывод о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Вместе с тем, проверяя расчет эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости отделимых улучшений, а также приведения в соответствие с фактическими значениями площади декоративных экранов, предполагаемых к монтажу.

Согласно указанной методике расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 234662,40.

Находя доводы истца обоснованными, коллегия отмечает, что под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере арендодателя в результате совершенного против него гражданского правонарушения, состоявшемся уменьшении стоимости поврежденных помещений, принадлежащих арендодателю (реальный ущерб).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что объект аренды возвращен в надлежащем состоянии, выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора, и находятся в причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от предпринимателя по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованных помещений в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать 234662,40 руб. убытков.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, как и не допускается предъявление новых требований, не заявленных в иске, апелляционная инстанция пересматривает судебный акт в размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в общей сумме 204 168 руб. 77 коп. с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-40240/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества Печатный двор Кубани с индивидуального предпринимателя Боева Евгения Викторовича в счет возмещения убытков 204 168 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 083 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р.Фахретдинов