Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8495/20 по делу N А32-40240/2019

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А32-40240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) - Граниной Г.В. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Боева Евгения Викторовича (ИНН 230113386575, ОГРНИП 315230100028461), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-40240/2019, установил следующее.

НАО "Печатный двор Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боеву Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 204 168 рублей 77 копеек убытков в виде затрат на восстановительный ремонт переданного в аренду имущества и 7083 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора (ответчика) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений. В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорных помещений как до передачи их в аренду, так и после прекращения действия договора от 15.11.2017 N 039-17/А. Суд заключил, что демонтаж произведенных арендатором отделимых улучшений, не свидетельствует о причинении истцу убытков, а также о нарушении ответчиком условий спорного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 17.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 204 168 рублей 77 копеек убытков, 10 083 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Апелляционный суд исходил из того, что произведенный предпринимателем в спорных помещениях демонтаж оконных блоков, дверей, освещения и системы отопления свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещений и ограничивает возможность их использования по назначению. Суд указал, что при передаче обществу объекта аренды недостатки арендованного имущества не зафиксированы, что отражено в акте от 15.11.2017. При этом на протяжении периода использования спорного имущество арендатор претензий арендодателю относительно технического состояния имущества не направлял. В целях определения стоимости восстановительного ремонта на момент составления акта от 28.05.2019 о возврате арендодателю объекта аренды назначена судебная экспертиза. В отсутствие доказательств возврата арендодателю спорных помещений в надлежащем состоянии апелляционный суд заключил о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, в связи с чем взыскал с предпринимателя 204 168 рублей 77 копеек затрат на проведение восстановительного ремонта (из расчета эксперта исключена стоимость отделимых улучшений и стоимость приведения в соответствие с фактическими значениями площади декоративных экранов, предполагаемых к монтажу).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и состоянием арендованного имущества. В акте от 15.11.2017 не отражено реальное состояние спорного имущества. Ответчик представил фотоматериалы, подтверждающие состояние спорных помещений, как до передачи их в аренду, так и после прекращения действия договора. При освобождении спорных помещений предприниматель демонтировал и вывез произведенные им отделимые улучшения. Представленный истцом акт от 28.05.2019 о возврате арендодателю объекта аренды сфальсифицирован. Суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований назначил по делу судебную экспертизу.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы апелляционного суда основаны на содержании представленных в дело доказательств и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) для размещения спортзала заключили договор N 039-17/А аренды нежилых помещений, указанных в приложении N 1 (т. 1, л. д. 6 - 10). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1).

По условиям договора на арендатора возложены следующие обязанности: вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.4), содержать арендованное имущество и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет (пункт 3.4.4), возместить в полном объеме причиненный по его вине ущерб зданиям, оборудованию и другому имуществу арендодателя, а также стоимость всех возможных затрат на восстановление первоначального состояния имущества (пункт 3.4.11).

В пункте 3.4.9 стороны согласовали, что в случае расторжения договора арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором он его получил с учетом нормального износа.

По акту от 15.11.2017 приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Туапсе, ул. Рабфаковская, д. 7 (литера А, 1 этаж, помещения N 17, 18, 21, 23, 27, 29, 35, 38 - 40; т. 1, л. д. 11). В акте указано на хорошее состояние арендуемых помещений.

Стороны 28.05.2019 заключили соглашение о прекращении действия договора от 15.11.2017 N 039-17/А (т. 1, л. д. 12).

Предоставленные в пользование ответчику помещения общей площадью 223,8 кв. м возвращены арендодателю по акту от 28.05.2019, в котором представители арендодателя указали на его неудовлетворительное состояние, в том числе: в дверных проемах отсутствуют дверные блоки, произведен демонтаж межкомнатных дверей, электрофурнитуры, осветительных приборов (т. 1, л. д. 13 - 32).

Общество в адрес предпринимателя направило претензию от 14.08.2019 N 812/1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества (т. 1, л. д. 35). Размер убытков определен на основании локального сметного расчета и составляет 204 168 рублей 77 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арендодатель, указывая, что расходы по восстановительному ремонту спорных помещений подлежат возмещению арендатором, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет в силу пункта 2 статьи 616 данного Кодекса возложена на арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение судебной экспертизы 08.06.2020 N 21-20 (т. 2, л. д. 84 - 139), договор аренды от 15.11.2017 N 039-17/А, акты приема-передачи от 15.11.2017 и от 08.06.2020 N 21-20 спорных помещений и фотоматериалы, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. Суд правомерно заключил, что зафиксированные истцом недостатки помещений, не могут свидетельствовать о нормальном износе, возникшем в период использования имущества, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса. В отсутствие доказательств того, что объект аренды возвращен арендодателю в надлежащем состоянии апелляционный суд правильно указал, что техническое состояние помещений свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба. Размер убытков (восстановительного ремонта) определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (из расчета эксперта исключена стоимость отделимых улучшений и стоимость приведения в соответствие с фактическими значениями площади декоративных экранов, предполагаемых к монтажу).

Вопреки доводам жалобы выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на положениях статей 15, 616, 622, 623 Гражданского кодекса, пунктах 3.4.4, 3.4.9, 3.4.11, 8.2 и 8.3 договора аренды от 15.11.2017 N 039-17/А. Назначение апелляционным судом судебной экспертизы не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-40240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьева