Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7742/20 по делу N А65-4456/2020

г.Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-4456/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу N А65-4456/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1081673003092, ИНН 1648025141), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании долга в размере 2 755 рублей, образовавшегося из перечисления по платежному поручению N 5279 от 25.12.2015, процентов в размере 901,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" (далее - ООО "ЗМПК "Даль-Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - ООО "Вирт", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 755 рублей, процентов в размере 901,60 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ЗМПК "Даль-Кама" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЗМПК "Даль-Кама" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление ответчиком в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо отношений между сторонами, а также документов, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцом на сумму полученных денежных средств, принятие конкурсным управляющим всех мер, направленных на выявление встречного исполнения - все обращения конкурсного управляющего в адрес ответчика, направленные по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены почтой; иные способы взаимодействия с ответчиком недоступны.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу N А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат "Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.Е. Латыпова.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 755 рублей с назначением платежа "за ремонт МФУ по счету 1346 от 17.12.2015".

По утверждению истца, ответчик работы на перечисленную сумму не выполнил.

Истец 05.03.2019 в адрес ответчика направил претензию N 194 от 01.03.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения или представить первичную документацию.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения следует, что 25.12.2015 истец перечислил ответчику сумму в размере 2 755 рублей с назначением платежа: "за ремонт МФУ по счету 1346 от 17.12.2015, сумма 2 755 рублей". При этом доказательств несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении N 5279 от 25.12.2015, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих задолженность, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Но сведений о наличии такого договора с другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, либо договор истец не представил. Доказательств расторжения договора с ответчиком также не представлено.

Предъявленное истцом требование основано на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с должником не может быть признано обоснованным. Кроме того, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из предмета иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 755 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие каких-либо отношений между сторонами, а также документов, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцом на сумму полученных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исковые требования основаны на отсутствии у ответчика документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт задолженности. Доказательств, которые бы явно указывали на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг (ремонт МФУ - многофункционального устройства), за которые истцом были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено, равно как и на недобросовестность ответчика, наличие аффилированности между истцом и ответчиком, фиктивность сделки.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности ООО "Вирт" является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Следовательно, услуги, за которые были перечислены денежные средства ответчику, соответствуют виду деятельности ответчика.

Ссылку на принятие конкурсным управляющим всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (все обращения конкурсного управляющего в адрес ответчика, направленные по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены почтой; иные способы взаимодействия с ответчиком недоступны), суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обращения к учредителям ООО "Вирт", выезда по месту нахождения ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 01 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу N А65-4456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДАЛЬ-КАМА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова