Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-6142/19 по делу N А58-12978/2018

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А58-12978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Антонины Саввичны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года по делу N А58-12978/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Антонины Саввичны (ИНН 143500513332, ОГРН 304143529600225) к обществу с ограниченной ответственностью "Пери" (ИНН 7703564677, ОГРН 1057748424513 юридический адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, корпус 1.10, помещение 9), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213 юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 35, 1) о признании договоров недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рост" (ИНН 2 1435297091, ОГРН 1151447006886 юридический адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 35, корпус 1, комната 8-9),

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Антонина Саввична обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пери" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 04-Ц/2017 и N 03-Ц/2017 от 13.11.2017, заключенных между ООО СК "Созвездие" и ООО "Пери".

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рост".

Истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры уступки прав требований N 04-Ц/2017 и N 03-Ц/2017 от 13.11.2017, заключенные между ООО СК "Созвездие" и ООО "Пери", на основании статьи 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ПЕРИ" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу стало известно о спорных договорах цессии в период с 04.06.2018 по 06.06.2018, тогда как им заявлено уточнение по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято судом 28.08.2019, в связи с чем пропущен годичный срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не извещены лица участвующие в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК Российской Федерации. ООО СК "Созвездие" не принимало участия на судебных заседаниях. В связи с чем, ООО СК "Созвездие" не был уведомлено об изменении процессуального статуса в деле. Действующим законодательством не предусмотрено, что учредитель юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью может являться законным представителем общества. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно аффилированности ООО СК "Созвездие" по отношению к ООО ИСК "Рост". Истцом были представлены доводы об аффилированности ООО СК "Созвездие" и ООО ИСК "Рост" (третье лицо). Судом первой инстанции в нарушение норм материального права сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен.

Апелляционным судом судебное заседание неоднократно откладывалось в связи необходимостью представления ответчиками письменных пояснений относительно обстоятельств заключения договора цессии в период лишения участника общества корпоративного контроля над ним, а также целесообразности уступки права требования к лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, по стоимости, фактически равной стоимости уступаемого права. Также судом предлагалось представить подробные письменные пояснения относительно порядка заключения договора цессии по доверенности, выданной Дуровой Д.В., являющейся участником ООО ПСК "Рост", а также относительно аффилированных ООО СК "Созвездие" и ООО ПСК "Рост".

Дополнительно поступившие от сторон документы были приобщены судом к материалам дела.

От ООО "Пери" 11.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направления представителя в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием в этой связи в г. Чите гостиниц и пунктов общественного питания.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, гостиницы в г. Чите не закрывались, а также осуществлялась работа пунктов общественного питания на вынос. Более того, с 13.07.2020 был отменен рад ограничений, в том числе предусматривающих необходимость прохождения 14 дневной самоизоляции для приезжающих в Забайкальский край.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о дальнейшем отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081435007213.

Из выписки из единого государственного реестра юридических ЕГРЮЛ следует, что доли в уставном капитале ООО "СК "Созвездие" распределены следующим образом: - собственник 50% (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества - Алексеева Антонина Саввична (ИНН 143500513332); собственник 50% (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества - Лобанова Тамара Михайловна (ИНН 143502600485).

Сведения о данных лицах внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2016.

Между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО ПСК "РОСТ" (арендатор) 09.06.2016 заключен договор N 2987-А аренды оборудования (опалубки для монолитных конструкций).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-37046/2017 с ООО ПСК "РОСТ" в пользу ООО "Пери" взыскано 9 786 558 руб. 73 коп. основного долга по договору аренды и 1 388 157 руб. 68 коп. пени, а также 78 873 руб. государственной пошлины.

13.11.2017 между ООО "Пери" (цедент) и ООО СК "Созвездие" (цессионарий) заключены договора уступки прав требований N 04-Ц/2017 и N 03-Ц/2017, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПСК "РОСТ" по договору аренды оборудования N2987-А от 09.06.2016, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 6 778 471,22 рубля и 11 253 589,41 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-147388/18 с ООО СК "Созвездие" в пользу ООО "Пери" взыскано 6 864 827,09 рублей, в том числе задолженность по договору цессии N 04-Ц/2017 от 13.11.2017 в размере 6 778 471,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 355,87 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 57 324 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40- 147510/18 с ООО СК "Созвездие" в пользу ООО "Пери" взыскана задолженность по договору цессии N 03-Ц/2017 от 13.11.20176 в размере 11 253 589,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 241,93 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 80 054 рубля.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров недействительными истиц указал на нарушение требований статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал, что исключительной целью совершения сделки является причинение вреда Алексеевой А.С., как участнику ООО СК "Созвездие".

Алексеева А.С. в своем уточнении исковых требований (т.2, л.д.48) помимо ссылок на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также указала, что были сфальсифицированы протоколы N 1 от 12.12.2016 и N 2 от 04.04.2016 об избрании директором ООО СК "Созвездие" Егорова С.С., который в период восстановления Алексеевой А.С. корпоративного контроля в рамках дел А58-3078/2018 и А58-5360/2016, действуя недобросовестно, совершал от имени общества явно убыточные сделки, в том числе и оспариваемую сделку в целях искусственного увеличения требований ООО СК "Созвездие" в деле о банкротстве ООО ПСК "РОСТ", которое фактически является аффилированным с ООО СК "Созвездие" лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослалась Алексеева А.С., не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в случае заключения договора в целях причинения вреда третьим лицам, такое поведение будет являться заведомо недобросовестным, в связи с чем, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор будет являться ничтожным.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции Алексеева А.С. в своем заявлении указывает на недействительность ничтожной сделки, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда, при этом сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются частными случаями недобросовестных сделок.

При этом в отличие от положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, требование Алексеевой А.С. основано не только на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности по которой признан судом истекшим, но и на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым не истек.

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания момент, когда истец, являющийся участником общества, узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах совершения спорных сделок.

Договоры цессии заключены 13.11.2017, а иск о признании их недействительными подан в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20.12.2018, т.е. в срок более одного года с момента их заключения.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки

Действуя добросовестно и разумно, интересуясь делами общества, она могла и должна была затребовать от общества в том числе и в судебном порядке, необходимые ей сведения.

Доказательств обращения к обществу и в суд с требованием о представлении документов общества, в том числе и оспариваемых договоров цессии в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указывает в своих письменных пояснениях ООО "Пери", действуя разумно я добросовестно, запросило у контрагента документы, подтверждающие как полномочия подписанта, так и полномочия лица, выдавшего доверенность.

К моменту подписания договоров уступки были получены:

протокол N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Строительная компания "Созвездие" от 12.12.2016,

приказ N 2 о вступлении в должность Генерального директора Егорова С.С от 12.12.2016,

оригинал нотариально удостоверенной доверенности от ООО "СК "Созвездие" на Дурову Д.В. от 08.11.2017.

Кроме того, согласно выписка из ЕГРЮЛ на ООО "СК "Созвездие", в которой к моменту подписания договоров уступки в качестве единоличного исполнительного органа фигурировал Егоров С.С.

На момент выдачи доверенности и подписания спорных договоров решения суда о признании отсутствующими полномочий Егорова С.А. не имелось, поскольку такое решение было принято только 19.03.2018, а вступило в законную силу 18.06 2018.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Пери" о совершении сделки неуполномоченным лицом, заявителем в материалы дела не представлено, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В этой связи апелляционным судом ООО "Пери" было предложено представить доказательства реальности выполнения договора аренды с ООО ПСК "РОСТ", сведения о том, имели ли место отношения между ООО "Пери", ООО ПСК "РОСТ" и ООО СК "Созвездие" ранее. Обладало ли ООО "Пери" на момент совершения оспариваемой сделки (уступки права требования) сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО ПСК "РОСТ", а также являлось ли ООО "Пери" аффилированным лицом с ООО ПСК "РОСТ" или ООО СК "Созвездие".

Из представленных в материалы дела документов и материалов электронного дела А58-12977/2018 следует, что ООО "Пери" является дочерним предприятием немецкого концерна PERI и не является аффилированным с ООО ПСК "РОСТ" или ООО СК "Созвездие", поскольку участником ООО "Пери" является Пери ГМБХ с доле в 100% номинальной стоимостью 111 000 000 руб..

Как лицо осуществившее уступку права требования к ООО ПСК "РОСТ", ранее имело отношения с ООО СК "Созвездие", с которым был заключен ряд договоров, в том числе:

договор поручительства N 10599-112964-2 от 08.04.2016, согласно которому ООО СК "Созвездие" поручалось за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПСК "РОСТ" обязательств по договору поставки N 10599 от 08.04.2016 в пределах суммы 12 954 264,50 рублей

договор поручительства N 10599-112964 от 16.03.2016, согласно которому ООО СК "Созвездие" поручалось за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПСК "РОСТ" обязательств по договору поставки N 10599/001 16.03.2016, но в пределах суммы 37 636 592 руб. 63 коп. (28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-245120/16 вынес решение о взыскании солидарно с ООО ПСК "РОСТ" и ООО СК "Созвездие" задолженности в размере 6 075 481 руб. 71 коп., из них 5 933 455 руб. 59 коп. основной долг, 142 026 руб. 12 коп. неустойка, а также 53 377 руб. расходы по оплате госпошлины).

договор цессии N 02-Ц/2017 от 13.11.2017 между ООО "Пери" и ИП Дуровой Д.В. заключен, согласно которому к ИП Дуровой Д.В. перешли права требования к ООО ПСК "Рост" по договору поставки N 10599/001 от 16.03.2016 и к ООО СК "Созвездие" по договору поручительства N 10599-112964 от 16.03.2016. Общая сумма требований на дату заключения вышеуказанного договора цессии, установленная решением Арбитражного суда 10 города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40- 245118/16-54-1814, составила 26 154 246 руб. 24 коп

договор поручительства N 10599-112964-3 от 09.06.2016, согласно которому ООО СК "Созвездие" поручалось за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПСК "РОСТ" обязательств по договору поставки N 10599/11 от 09.06.2016 в пределах суммы 15 561 849 руб. 68 коп. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40- 245123/2016- 145-2189 взыскана солидарно с ООО ПСК "РОСТ" и ООО СК "Созвездие" задолженность в размере 7 260 069 руб. 84 коп., пени в размере 642 525 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 513 руб.)

договор цессии N 01-Ц/2017 от 13.11.2017 между ООО "Пери" и ИП Дуровой Д.В. заключен, согласно которому к ИП Дуровой Д.В. перешли права требования к ООО ПСК "Рост" по договору поставки N 10599/11 от 09.06.2016 и к ООО СК "Созвездие" по договору поручительства N 10599-112964-3 от 09.06.2016. Общая сумма требований на дату заключения вышеуказанного договора цессии, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-245123/2016-145-2189, составила 7 965 108 руб. 33 коп.

Указанные сделки Алексеева А.С. также оспаривала, указывая на совершение крупных сделок без одобрения участников общества. Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А58-12977/2018 в признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, между ООО "Пери", ООО ПСК "Рост" и ООО СК "Созвездие" сложились длительные отношения по которым ООО СК "Созвездие" выступало в качестве лица, обеспечивающего исполнение договорных отношений со стороны ООО ПСК "Рост".

Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия), учувствовавшее в урегулировании вопроса в погашении задолженности ООО ПСК "Рост" перед ООО "Пери", письмом от 08.09.2017 N 08-13-1299 указало, что в погашении задолженности за ООО ПСК "Рост" будет участвовать ООО СК "Созвездие" (совместно с ООО ПСК "Рост", участвовавшее в строительстве социально значимых объектов на территории Республики).

Сведений о том, что ООО "Пери" было осведомлено о предбанкротном состоянии ООО ПСК "Рост", заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом заявление о признании ООО ПСК "Рост" банкротом поступило в суд более чем через шесть месяцев после заключения оспариваемых сделок.

С учетом таких обстоятельств заключение договора уступки со стороны ООО "Пери" права требования к ООО ПСК "Рост" с дисконтом более 2 000 000 рублей, само по себе не может свидетельствовать о выходе за пределы обычных, в том числе и ранее сложившихся хозяйственных отношений между ООО "Пери", ООО ПСК "Рост" и ООО СК "Созвездие".

В этой связи также является недоказанным истцом тот факт, что ООО "Пери" знало или должно была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки.

То есть истцом не доказано также наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО ПСК "Рост" и ООО СК "Созвездие" являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения ООО "Пери" при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, доводы об аффилированности ООО СК "Созвездие" и ООО ПСК "Рост", исходя из того, что они зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 35, корп. 1, и их интересы при заключении сделок представлял один и тот же представитель, являются ошибочными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от 18 других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Регистрация по одному адресу и представление интересов обществ одним и тем же лицом в отсутствие доказательств вышеперечисленных обстоятельств не может являться подтверждением аффилированности юридических лиц.

Заявитель жалобы указывает, что не была уведомлена об изменении процессуального статуса ООО СК "Созвездие" на истца, а ее представитель не может являться представителем ООО СК "Созвездие", в связи с чем полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом уведомлены лица, участвующие в деле.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы заявителя жалобы.

Так согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку с учетом указанной правовой позиции Алексеева А.С., обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной ООО СК "Созвездие", участником которого она является, изначально действовала в интересах данного юридического лица и от его имени, то вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ее представитель в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса являлся также и представителем ООО СК "Созвездие".

Таким образом, уточнение судом первой инстанции в последнем судебном заседании статуса ООО СК "Созвездие" как истца, является обоснованным м не может нарушать права и законные интересы Алексеевой А.С. Ошибочное изначальное привлечение ООО СК "Созвездие" в качестве соответчика по делу определением суда первой инстанции от 22.07.2019, не может в данном случае служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2019 по делу N А58-12978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина